Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-21633/15

г.Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-198790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Фриева А.Л., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ГКУ "МИК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-198790/14, принятое судьей Акименко О.А. (89-1081)

по иску ГКУ "МИК" (ОГРН 1097746005500, 127006, Москва, Каретный ряд, 2/1)

к ООО "Доберманстрой" (ОГРН 1087154028521, 129085, Москва, Звездный б-р, 21, стр.1)

о расторжении государственного контракта от 06.06.2013 N 10-К/2-2013 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: Москва, ул. Горлов Тупик, 11, стр.1, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, взыскании неустойки в размере 557 118 руб. 66 коп., встречному иску о взыскании суммы основного долга в размере 802 357,08 руб., неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 8 499,44 руб.

при участии:

от истца:	Ермишин А.С. по доверенности от 31.12.2014 г.
от ответчика:	Мочалов С.Ю. по доверенности от 18.08.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "МИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Доберманстрой" о взыскании неустойки в размере 557 118 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ДОБЕРМАНСТРОЙ" к ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" о взыскании суммы основного долга в размере 802 357,08 руб., неустойки за просрочку выполнения ответчиком своих обязательств в размере 8 499,44 руб.

Решением суда от 06.04.2015 по делу N А40-198790/14 взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы "Московская имущественная казна" в пользу ООО "ДОБЕРМАНСТРОЙ" задолженность в размере 802 357 руб. 08 коп., неустойку в размере 8 499 руб. 44 коп.

Требования Государственного казенного учреждения города Москвы "Московская имущественная казна" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОБЕРМАНСТРОЙ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ст. 715 ГК РФ, как основание одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у истца документации по 2 и 3 этапу, а также не представил доказательств того, что истец каким-либо образом использует результат работ.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 06.06.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 10-К/2-2013 согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Горлов тупик, д. 11, стр.1 в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.2.1 контракта, цена контракта составляет 1 857 062,20 руб.

В силу п.2.4. контракта, цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Согласно п.3.1 контракта, исполнитель производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (График выполнения работ) (Приложение N 2).

Срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту в полном объеме с 07 июня 2013 г. по 19 октября 2013 г.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ срок выполнения:

1 этапа (разработка проектной документации)- 75 календарных дней с даты подписания контракта,

2 этапа (согласование и экспертиза проектной документации)- 30 дней с даты окончания 1-го этапа,

3 этапа (рабочая документация с согласованиями) - 30 дней с даты окончания 2-го этапа, срок выполнения всех этапов- 135 дней с даты подписания контракта. То есть до 28 октября 2013 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2013 г. стороны продлили срок действия контракта до 31 декабря 2014 г.

Работы по 1 этапу контракта выполнены ответчиком 16.07.2014 г., о чем сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ N 1 на сумму 1 054 705,12 руб., недостатки выполненных работ не выявлены, за исключением нарушения сроков исполнения договорных обязательств.

В Акте N 1 от 16.07.2014 г. указано, что с учетом удержания штрафных санкций сумма, подлежащая оплате исполнителю, составила 867 916,84 руб.

Истец указал, что исполнителем были нарушены сроки выполнения работ по контракту, в том числе промежуточные, в связи чем в адрес ответчика 07.11.2014 г. была вручена претензия исх. N 01-06-1744/4-1 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон и в добровольном порядке оплатить неустойку в размере.

Поскольку согласно п. 8.3 контракта ответ на претензию от ответчика получен не был, истец просит взыскать неустойку в размере 557 118 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 7.9 контракта в случае расторжения контракта в связи с неисполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 30 процентов о цены контракта.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований пояснил, что исх. письмом от 21.10.2014 г. ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" возражало против расторжения контракта на стадии выполнения работ и настаивало на выполнении работ по контракту в полном объеме, а также указало на невозможность осуществления оплаты выполненных работ по 1 этапу со ссылкой на не подписание реестров на оплату вышестоящей организацией.

Согласно п.9.3 контракта в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем его обязательств по контракту, соответствующий исполнитель обязуется в течение 10 банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящей статье.

В связи с чем, ООО "ДОБЕРМАНСТРОЙ" 29.10.2014 г. обратился с иском о взыскании 1 146 939,08 руб. и расторжении государственного контракта (дело N А40-178097/14).

Истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 186 788, 28 руб., неустойки до суммы 24 363, 69 руб., также заявил письменный отказ от требования о расторжении государственного контракта.

29.10.2014 г. ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" произвело частичную оплату работ по 1 этапу, после чего исполнитель приступил к выполнению работ по 2 и 3 этапам.

23.12.2014 г. письмом N 23/5 в адрес истца были направлены Акт сдачи - приемки работ N 2 от 22.12.2014 г. по 2 этапу работ на сумму 337 033,96 руб., а также документы, предусмотренные п. 4.2 контракта для оплаты выполненных работ: счет, счет-фактуру, положительное заключение негосударственной экспертизы N 3-3-1-0021-14, которые получены ответчиком 23.12.2014 г., что подтверждается входящим штампом организации.

29.12.2014 г. письмом N 29/5 в адрес ответчика были направлены Акт сдачи - приемки работ N 3 от 29.12.2014 г. на сумму 465 323,12 руб., а также документы предусмотренные п. 4.2 контракта для оплаты выполненных работ, счет, счет-фактура, DWD диск, которые получены ответчиком 30.12.2014 г. 30.12.2014 г., что подтверждается входящим штампом организации.

Общая сумма выполненных работ по 2 и 3 этапам составила 802 357,08 руб.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной Высший Арбитражный суд в Информационном письме N 51 от "24" января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражения ответчика от 30.12.2014 г. указывающие на то, что документы не могут быть приняты, поскольку ГКУ "МИК" подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, не являются мотивированным возражением от принятия работ.

Таким образом, получив документы, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в контракте не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, указанные документы являются доказательством исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Доказательств мотивированного отказа заказчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

20 и 26 февраля в адрес заказчика повторно были направлены документы по 2 и 3 этапам Контракта, ответа на которые не поступало.

Кроме того, сроки действия контракта и соответственно возможность его исполнения были продлены до 31.12.2014 г. соглашением сторон. Односторонний отказ в подписании Актов свидетельствует о нарушении заказчиком взятых на себя обязательств по осуществлению приемки выполненных работ в 2014 г.

ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по 2 и 3 этапу в материалы дела не представило, основания для признания их недействительным у суда не имеется, основания не доверять представленным ООО "ДОБЕРМАНСТРОЙ" доказательствам о направлении Актов сдачи - приемки работ в адрес ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" у суда отсутствуют, в связи с чем, выполненные исполнителем работы по 2 и 3 этапу на сумму 802 357,08 руб. считаются принятыми.

В соответствии п.2.6 контракта оплата производится в течение 15 банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику: счета на оплату, акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" задолженность в размере 802 357 руб. 08 коп., так как работы по контракту выполнены и подлежат оплате.

В соответствии п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств установлена договорная неустойка. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости, выполненных и сданных подрядчиком работ, не оплаченных заказчиком.

В связи с чем истец по встречному иску начислил неустойку в размере 8 499 руб. 44 коп. за период с 21.01.2015 г. по 03.03.2015 г. по Акту N 2 на сумму 337 033,96 руб. в размере 3 892,74 руб. и с 29.01.2015 г. по 03.03.2015 г. по Акту N 3 на сумму 465 323,12 руб. в размере 4 606,70 руб., представил расчет.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев требование неустойки в размере 8 499,44 руб. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку просрочка по оплате выполненных работ заказчиком подтверждена материалами дела.

Ссылка истца на ст. 715 ГК РФ, как основание одностороннего отказа от исполнения Контракта, является ошибочным толкованием смысла норм данной статьи.

Обязательства по 2 и 3 этапам Контракта исполнены Ответчиком в полном объеме.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается ст. 310 ГК РФ в предусмотренных законом случаях или в случаях, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 19.2. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, при условии отсутствия в Контракте оговорки о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства, заказчик обязан принять исполнение по Контракту в сроки, установленные Контрактом.

Ссылка истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении Государственного контракта, отклоняется, поскольку спорный контракт прекратил свое действие в силу прямого соглашения сторон, в связи с чем оснований для его расторжения у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40-198790/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "МИК" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "МИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик