Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-24992/15

Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-151575/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Г.Н.Поповой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РискИнвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-151575/14, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой в рамках дела по заявлению ЗАО "РискИнвест" о признании ООО "Уикенд 130" несостоятельным (банкротом),

о приостановлении производства по делу

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 принято заявление ЗАО "РискИнвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уикенд 130", возбуждено производство по делу N А40-151575/14-36-119Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 производство по делу было приостановлено в связи со смертью единственного участника ООО "Уикенд 130".

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ЗАО "РискИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ЗАО "РискИнвест" указывает на то, что судом неправильно применены положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку единственный участник должника не является стороной по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило установление судом в ходе проведения судебного заседания, назначенного для проверки обоснованности требований ЗАО "РискИнвест" о введении в отношении должника процедуры наблюдения, факта смерти единственного участника общества.

Суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве учредители (участники) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В пункте 14 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Вышеназванные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации призваны собой обеспечить возможность собственнику имущества обеспечить, в частности, погашение задолженности по обязательным платежам в порядке статьи 71.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества.

В материалах дела имеется свидетельство от 20.08.2014 о смерти Дервоедова Дмитрия Викторовича, выданное Ухтомским отделом Управления ЗАГС Москвы, а также справка нотариуса города Москвы от 25.03.2015 N 41 о наличии у умершего наследника по завещанию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей рассмотрения категории дел о банкротстве, приостановив производство по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, и тем самым обеспечив соблюдение баланса имущественных интересов правопреемников умершего учредителя.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-151575/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РискИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова