Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 15АП-8920/15

город Ростов-на-Дону

26 июня 2015 г.

дело N А53-3351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Балала В.А. по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промреконструкция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу N А53-3351/2015 (судья Рябуха С.Н.) по иску открытого акционерного общества "ИПП"

(ОГРН 1022302377514 ИНН2315000897) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Промреконструкция"

(ОГРН 1106154004175 ИНН 6154568330) о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ИПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промреконструкция" (далее - ответчик) о расторжении договора N 296/16/14 от 25.09.2014 и взыскании 39 000 неосновательного обогащения, 268 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в части выполнения работ в рамках договора N 296/16/14 от 25.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд расторг договор N 296/16/14 от 25.09.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 39 000 неосновательного обогащения, 1 986 рублей 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, требования о расторжении договора N 296/16/14 от 25.09.2014 и взыскании 39 000 неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании 268 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса по договору подряда

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, сумма полученной предоплаты была освоена ответчиком на приобретение строительных материалов, ввиду чего на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, апеллянт приводит доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в силу непреодолимых условий.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец с доводами апеллянта не согласен, находит решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 открытым акционерным обществом "ИПП" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промреконструкция" (подрядчик) заключен договор N 296/16/14, согласно условиям которого подрядчик принял обязательство по выполнению работ по ремонту ж/д эстакады N 2 (слива ДТ) инв. N 20203, по адресу: г. Новороссийск, ул. Магистральная, д. 4 (территория ОАО "ИПП").

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составила 130000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора - срок выполнения работ составляет 15 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. работы должны были быть выполнены в срок до 10.10.2014.

По состоянию на 10.10.2014 работы выполнены не были, ответчик к исполнению обязательств по договору не приступал.

Истец 09.10.2014 в предпоследний день срока выполнения работ по договору, направлял ответчику письмо N 2132 с уведомлением об отсутствии выполненного объема работ и требованием сообщить о принимаемых мерах.

Истец 11.10.2014 направил ответчику письмо N 2149 с уведомлением о планируемом расторжении договора и требованием прибыть на объект для установления объема фактически выполненных работ. Представитель Ответчика на объект не явился ввиду того, что объем выполненных работ отсутствовал как таковой.

Требования истца к ответчику об исполнении своих договорных обязательств в срок не исполнены, что является существенным нарушением Договора N 296/16/14 от 25.09.2014.

Истцом во исполнение принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по платежному поручению N 2527 от 29.09.2014 осуществлена предварительная оплата работ на сумму 39000 рублей.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении денежного обязательства, начислил на сумму аванса проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в рамках спорного договора обязательства послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о расторжении договора N 296/16/14 от 25.09.2014 и взыскании 39 000 неосновательного обогащения, 268 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком работы в установленные сроки не выполнялись.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение подрядчиком срока выполнения работ признается существенным нарушением договора и может служить основанием для его расторжения, поскольку заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора N 296/16/14 от 25.09.2014 ввиду нарушения ответчиком существенных условий договора.

На основании изложенного у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

В данной ситуации в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" расторжение спорного договора привело к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 000 неосновательного обогащения.

Апеллянт приводит доводы об освоении ответчиком суммы аванса на приобретение строительных материалов.

Однако ответчиком надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов и их передачу истцу, в материалы дела не представлено. Кроме того, указанное приобретение является предпринимательским риском ответчика.

Довод о чрезвычайных обстоятельствах как основании неисполнения договора носит надуманный характер, поскольку исполнение договора должно было иметь место в городе Новороссийске, а не в Таганроге. Кроме того, довод ответчика о длительном отсутствии в его офисе в г.Таганроге электричества и интернета ничем объективно не подтвержден.

Доказательств выполнения работ по договору, а также доказательств возврата полученных по договору денежных средств в сумме 39 000 рублей суду также не представлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

За просрочку возврата неотработанного аванса подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами с момента прекращения действия договора подряда, поскольку до указанного момента пользование является правомерным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса по договору подряда.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2015 года по делу N А53-3351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе