Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-22692/15

г.Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-22009/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-22009/15, принятое судьей Анциферовой О.В. (61-163) в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, 105064, Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, 129090, Москва, ул.Каланчевская, 35)

о взыскании 212 381 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куличенко И.Н. по доверенности от 26.02.2015,

от ответчика: Спицин И.А. по доверенности от 22.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВРК-3" о взыскании убытков в размере 212 381 руб. 79 коп.

Решением суда от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 59 531 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.

Заявленное ОАО "ПГК" ходатайство о процессуальной замене истца по настоящему делу на АО "ПГК" удовлетворено судом в порядке ст.48 АПК РФ.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор N 7 от 01.07.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Ответчиком выполнен ремонт вагонов истца в вагонно-ремонтном депо.

В пределах гарантийного срока, предусмотренного п.6.1 договора, вагоны по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами - рекламации формы ВУ-41-М представленные в материалы дела, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправность признан вагонное ремонтное депо ответчика.

Цена ремонта вагонов составила 212 381 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить текущий ремонт вагонов. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что по вагонам N N 50629096, 54571807, 66178906, 52693959, 52234085, 52085586, 54573936, 52452323, 52070166, 52140092, 52436979 не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, размер убытков не обоснован, в него включены суммы, не подлежащие взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности и обоснованности размера и причин возникновения убытков в полном объеме, а также обязанности ответчика их возместить отклоняются судебной коллегией по следующим причинам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленных материалов дела не усматривается, что убытки возникли у истца по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями).

Истцом не доказан размер причиненных убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства по условиям договора.

В материалы дела истцом не представлены документы, раскрывающие, какие именно работы выполнены некачественно.

В соответствии с требованиями договора N 7 ответчиком произведены плановые виды ремонта спорных вагонов N N 54572276, 50184498, 50629096, 50177450, 54571807, 56357734, 66178906, 52693959, 52316650, 54523733, 52234085, 52085586, 54573936, 52452323, 52070166, 57365876, 54569561, 52140092, 51928927, 52436979, 52431616, 52034048.

Спорные вагоны истца отремонтированы в соответствии с требованиями руководящих документов и приняты из ремонта истцом без каких-либо замечаний, приняты ОАО "РЖД" на пути общего пользования для погрузки, что свидетельствует об исправности вагона после ремонта ответчика.

Кроме того, не доказана в части вагонов N N 50629096, 54571807, 66178906, 52693959, 52234085, 52085586, 54573936, 52452323, 52070166, 52140092, 52436979 причинно-следственная связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому и капитальному ремонту данных вагоном и причиненными убытками в результате излома пружин вагонов.

Каждый вагон имеет как внутренние, так и наружные пружины, при это пружины не являются номерной деталью. Представленные истцом акты-рекламации по форме ВУ-41-М не являются достаточным подтверждением того, что неисправная пружина устанавливалась (поставлялась) ответчиком на вагон и входила в обязанность ответчика по ее замене при деповской (капитальном) ремонте.

Истцом не доказан факт того, что неисправные детали менялись или должны были меняться при плановом виде ремонта, следовательно, отсутствует вина ответчика.

Вагоны N N 54572276, 50184498 после проведенного ответчиком ремонта неоднократно использовались без нареканий.

Согласно п.6.1. договора гарантийный срок распространяется только на выполненные работы, а не на узлы и детали, которые производились на заводе-изготовителе, гарантия на которые истекла после 5 лет эксплуатации вагона.

Истцом не представлено доказательств того, что неисправные узлы и детали, указанные в актах - рекламации, установлены (заменены), либо отремонтированы ответчиком при проведении деповского ремонта вагонов. Узлы и детали, являлись собственностью истца, что отражено в расчетно-дефектных ведомостях ответчика и истцом в суде первой инстанции не оспаривались.

Таким образом, истцом не доказано и судом не установлено, что неисправные узлы и детали были приобретены у ответчика, как поставщика или продавца товаров.

Истец не представил документы в подтверждение фактически обнаруженных и устраненных дефектов при ТР-2 в полном объеме и не представил расчетно-дефектные ведомостей по всем спорным вагонам. Истец также не подтвердил факт устранения неисправностей указанных в актах-рекламациях и не раскрыл, какие работы проводились при выполнении текущих отцепочных ремонтах по спорным вагонам.

Узлы и детали, указанные в актах рекламациях ВУ-41-М, являются собственностью истца, и находятся на вагоне до и после выполнения деповского ремонта. Устранение подобных дефектов, таких как замена одной пружины в рессорном комплекте код "214" (всего на одном вагоне - 56 шт.), замена одной прокладки в буксовом проеме код "225" (всего - 8 шт.), являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ.

В представленных истцом актах-рекламациях ВУ-41-М не содержится причина образования дефекта, какие именно работы при проведении деповского ремонта ответчиком не выполнены.

Следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика.

Перечисленные в иске неисправности вагонов являются явными и должны были быть выявлены при приемке вагона из ремонта, так как вагон проходит две стадии приемки, подтверждающие его исправность и годность к эксплуатации (Уведомление ВУ-36-М и акт о выполненных работах). Для обнаружения данных неисправностей не требуется специальных устройств и приборов, они определяются визуально и путем запирания дверей, люков и т.д.

Согласно п.п.2, 3 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Временный регламент N 1085/ЦДИ-2011 и Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационно-претензионной работы, утвержденный Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 05.02.2013, на который ссылается истец, не являются нормативно-правовыми актами и не могут быть применены при разрешении настоящего спора в соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что стоимость услуг по составлению рекламационно-претензионной документации по всем вагонам в размере 1 628 руб. не доказана истцом и судом отклонена.

Истцом не представлено в материалы дела обосновывающих документов за составление документации, истец относит на депо ответчика ответственность, которая не предусмотрена руководящими документами.

В связи с отсутствием сведений о стоимости необходимых при текущем ремонте работ по устранению дефектов, невозможно оценить размер понесенных истцом расходов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца с ОАО "ПГК" на АО "ПГК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-22009/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров