Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-24098/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-203210/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАКСИМУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-203210/14 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "МАКСИМУС", третьи лица: Павленко А.А., Кутмина С.В., Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании 6 254 950 руб. 14 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбунов А.В. по доверенности от 21.04.2015 N 04-1127;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МАКСИМУС" о взыскании задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 65/7970/11 от 14.12.2011 в размере 6 044 444 руб. 40 коп. по кредиту, 142 751 руб. 21 коп. по процентам, 53 300 руб. 87 коп. пени по кредиту, 14 453 руб. 66 коп. пени по процентам, а также обращении взыскания на заложенное по договорам залога N N 1/65/7970/11 и 2/65/7970/11 от 14.12.2011 имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле поручителя.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается и заемщиком в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривается факт получения от истца на основании и условиях заключенного с ним Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 65/7970/11 от 14.12.2011 денежных средств в размере 9 600 000 руб. с уплатой процентов по ставке 13,4% годовых и сроком возврата до 25.09.2016.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 28.08.2014 задолженность по уплате кредита составляет 740 740,75 руб., ежемесячных платежей по процентам за пользование кредитом составляет 72 927,08 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и соответствующим положениям ст.ст.810-811 и 819- 820 ГК РФ, а также п.3.6. Приложения N 1 к договору досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, направленное в адрес заемщика письмом N 38-01/2109 от 28.08.2014.

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки обеспечено в порядке ст.ст.334-337, 357 ГК РФ на основании Договора залога N 1/65/7970/11 от 14.12.2011, Договора залога N 2/65/7970/11 от 14.12.2011 залогом принадлежащего заемщику имущества.

Судом обстоятельств прекращения залога согласно положениям ст.352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ не установлено, возражений в отношении оценки предмета залога не заявлено.

На основании установленного факта неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по состоянию на 07.10.2014 по кредиту в размере 6 044 444,40 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 142 751,21 руб., а также на основании положений ст.330 ГК РФ и п.7 кредитного договора - неустойки по кредиту в размере 53 300,87 руб., неустойки по процентам в размере 14 453,66 руб., в счет погашения которой обратить взыскание на заложенное ООО "МАКСИМУС" имущество по представленным договорам залога.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле поручителя - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 30.01.2015 суд первой инстанции привлек Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга, в связи с чем, что банком было реализовано предусмотренное ст. 323 ГК РФ право на обращение в суд с иском к определенному кругу лиц.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-203210/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова