Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 13АП-9673/15

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 г.

Дело N А56-73436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9673/2015) ООО "Альтернативная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-73436/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области"

к ООО "Альтернативная Строительная Компания"

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования Кузнечнинское городское поселение Приозерский муниципальный район Ленинградской области" (далее - истец, МП "ЖКХ МО Кузнечнинское городское поселение", заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная Строительная Компания" (далее - ответчик, ООО "АСК", подрядчик) 3 553 000 рублей неосновательного обогащения, 310 225 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 с ООО "АСК" в пользу МП "ЖКХ МО Кузнечнинское городское поселение" взыскано 3 553 000 рублей неосновательного обогащения, 258 225 рублей 85 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, а также 42 056 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: судом не приняты должные меры для примирения сторон, не оказано содействие в мироном урегулировании спора. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью согласования с истцом условий и подготовки текста мирового соглашения для представления его в суд на утверждение. Однако суд ходатайство не удовлетворил и принял решение, тем самым, нарушив права и интересы, как ответчика, так и истца.

Кроме того, ответчик считает выводы, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, а именно: истцом начислены, а судом первой инстанции взысканы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 по 07.11.2014.

Между тем в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получении или сбережения денежных средств. Учитывая то обстоятельство, что истец расторг договор с ответчиком в одностороннем порядке лишь 31.10.14 (уведомление о расторжении N 335 от 31.10.14 в деле имеется), начисление и взыскание вышеуказанных процентов за более ранний период неправомерно. Заявитель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять с 01.11.14 до даты объявления резолютивной части решения. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету ООО "АСК", составляет 87 936 рублей 75 копеек (рассчитано по формуле: 3553000*8,25/100/360*108).

10.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МП "ЖКХ МО Кузнечнинское городское поселение" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "АСК", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.10.2013 между МП "ЖКХ МО Кузнечнинское городское поселение" (заказчик) и ООО "АСК" (подрядчик) был заключен договор N АСК-50/13 на выполнение подрядных работ, необходимых для технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N АСК-50/13), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ необходимых для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств подключаемых к сетям заказчика, а именно строящейся среднеобразовательной школы пгт. Кузнечное, Приозерского района Ленинградской области (далее - работ), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, капитальный ремонт (реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заказчик обязался оплатить расходы за выполнение работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора до начала выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 3 553 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.2. данного договора установлено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом аванса, при условии надлежащего выполнения работ в установленные сроки.

Согласно пункту 3.1. названного договора дата начала выполнения работ определялась моментом поступления аванса на расчетный счет. Срок окончания работ - 30.04.2014.

Пунктом 7.3. договора N АСК-50/13 определено, что заказчик вправе при нарушении подрядчиком указанных в настоящем договоре сроков выполнения работ в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Пунктом 7.4. указанного договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора N АСК-50/13 заказчик перечислил подрдячику 3 553 000 рублей аванса, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2013 N 689, от 31.12.2013 N 328.

В нарушение условий спорного договора работы ответчиком в установленный договором срок выполнены не были, в связи с чем истец на основании пункта 7.3. названного договора в одностороннем порядке расторг с 31.10.2014 договор в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, о чем уведомил ответчика.

Поскольку требования претензии МП "ЖКХ МО Кузнечнинское городское поселение" N 291 от 09.09.2014 были оставлены ООО "АСК" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается перечисление ответчику аванса в сумме 3 553 000 рублей.

Доказательств исполнения договора N АСК-50/13, равно как и доказательств возврата суммы аванса, ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании 3 553 000 рублей неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на отказ суда первой инстанции удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с материалами дела суд первой инстанции в судебном заседании от 04.02.2015 огласил ходатайство ответчика и отложил судебное заседание на 18.02.2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Однако в подтверждение своей позиции о ведении переговоров об урегулировании спора мирным путем соответствующих доказательств ответчиком в суды первой и второй инстанции не представлено.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом и откорректированный судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из смысла указанной статьи следует, что проценты начисляются вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств, таким образом, исчисление процентов до даты расторжения договора N АСК-50/13 - 31.10.2014 (данную дату расторжения договора истец не оспаривает) неправомерно, поскольку в период действия договора аванс находился у ответчика на законных основаниях в соответствии с условиями договора.

Таким образом, периодом начисления процентов является период с 01.11.2014 по день вынесения судом решения - 18.02.2015, согласно следующему расчету: 3553000х8,25%:360х110дней = 89 565 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-73436/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная Строительная Компания" в пользу муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области" 3 553 000 рублей неосновательного обогащения, 89 565 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 889 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная Строительная Компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 820 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области" в доход федерального бюджета Российской Федерации 180 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова