Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 08АП-4761/15

город Омск

26 июня 2015 г.

Дело N А75-827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4761/2015) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Советский психоневрологический диспансер" (далее - КУ ХМАО-Югры "Советский психоневрологический диспансер", Учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2015 по делу N А75-827/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению КУ ХМАО-Югры "Советский психоневрологический диспансер" (ОГРН 1028601843929, ИНН 8615000049)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГУ-УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югры, Управление, Фонд, заинтересованное лицо)

о признании решения от 30.12.2014 N 10 недействительным в части,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Советский психоневрологический диспансер" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании решения от 30.12.2014 N 10 недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2015 заявление Учреждения удовлетворено частично, обжалуемое признано недействительным в части выводов:

- о необоснованном не включении в базу для начисления страховых взносов сумм среднего заработка, выплачиваемых за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами;

- о признании необоснованным включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов нахождения в командировках за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей;

- о необходимости доначисления по указанным эпизодам соответствующих пеней и штрафов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, и при этом не относится по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, поэтому заявитель правомерно не включил в базу для исчисления страховых взносов спорные средства, выплаченные работникам за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом.

Признавая обоснованной позицию заявителя относительно включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов нахождения в командировках за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, суд первой инстанции сослался на то, что основным принципом для включения в страховой стаж работника периодов работы и (или) иной деятельности служит условие, связанное с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд России, в связи с чем, периоды командировок по направлению работодателя также должны включаться в льготный стаж.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерности привлечения Учреждения к ответственности по страховым взносам за 2011 год, суд первой инстанции указал на то, что срок давности привлечения следует исчислять с 01.01.2012, поэтому на момент вынесения решения он не был пропущен.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ ХМАО-Югры "Советский психоневрологический диспансер" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отклонения довода об истечении срока давности привлечения к ответственности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что действующим законодательством не определено, какой именно период следует учитывать при исчислении срока давности - расчетный, отчетный или иной, поэтому в данном случае следует исходить из того, что страховые платежи уплачиваются ежемесячно, в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным. По мнению Учреждения, именно данный период следует учитывать при исчислении срока давности привлечения к ответственности, поскольку именно в пределах такого периода должна быть исполнена обязанность по перечислению страховых взносов.

ГУ-УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югры в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении КУ ХМАО-Югры "Советский психоневрологический диспансер" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой выявлены нарушения. Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 28.11.2014 N 17 (т.1 л.д.14-39).

Не согласившись с изложенными в указанном выше акте выводами ГУ-УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югры относительно необходимости включения в базу для начисления страховых взносов сумм среднего заработка, выплачиваемых за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами, а также в части признания необоснованным включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов нахождения в командировках за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, Учреждение представило возражения.

Рассмотрев акт выездной проверки и возражения Учреждения, руководитель ГУ-УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югры принял решение от 30.12.2014 N 10 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (л.д.40-63).

Полагая, что означенное решение является незаконным в указанной выше части и нарушает права Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

02.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Учреждение обжалует решение суда первой инстанции только в части отклонения довода об истечении срока давности привлечения к ответственности, а Фондом не заявлено возражений относительно частичного удовлетворения заявления КУ ХМАО-Югры "Советский психоневрологический диспансер", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Учреждением оспаривается законность решения ГУ-УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югры от 30.12.2014 N 10 в части начисления штрафа за нарушение законодательства о страховых взносах, допущенные в период с января по 15.12.2011.

При этом доводы заявителя, приведенные в обоснование своей позиции о незаконности соответствующего решения в указанной части, сводятся к тому, что на момент вынесения оспариваемого решения срок давности привлечения к ответственности за совершение нарушений в обозначенный период истёк, поскольку он исчисляется в отношении каждого отчетного периода и по каждому ежемесячному платежу.

Проанализировав указанные доводы КУ ХМАО-Югры "Советский психоневрологический диспансер", приведенные в заявлении, поданном в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сформулированная выше позиция Учреждения основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не может быть принята судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Таким образом, в случае, если лицо привлекается к ответственности за правонарушение, совершаемое в течение определенного периода, срок давности привлечения к ответственности исчисляется со следующего дня после окончания такого периода.

К такого рода правонарушениям относится неуплата страховых взносов, поскольку системное толкование норм Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что такие взносы уплачиваются за определенный расчетный период, как следствие, и обязанность плательщика по уплате взносов существует применительно к такому периоду.

Так, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что обязанность по уплате страховых взносов считается неисполненной, а соответствующее правонарушение - совершенным, по истечении календарного года, за который должны быть уплачены соответствующие взносы.

Следовательно, правонарушение, состоящее в неуплате или неполной уплате страховых взносов за 2011 год, считается совершенным 01.01.2012, поэтому и срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение следует исчислять с 01.01.2012.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на ином толковании норм Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, не соответствуют установленному выше путем системного толкования норм буквальному смыслу процитированных правовых норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к моменту вынесения оспариваемого решения от 30.12.2014 N 10 срок давности привлечения Учреждения к ответственности за неполную уплату страховых взносов за 2011 год не истёк, в связи с чем, основания для признания данного решения недействительным в соответствующей части отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2015 по делу N А75-827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков