Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 20АП-3943/14

г. Тула

26 июня 2015 г.

Дело N А09-1883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100), ответчиков - муниципального унитарного предприятия "Водоканал сервис" п. Белая Березка (Брянская область, Трубчевский район, пгт. Белая Березка, ОГРН 1073252001569, ИНН 3252005490), муниципального образования пгт. Белая Березка Трубчевского района Брянской области в лице Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области (Брянская область, Трубчевский район, пгт. Белая Березка, ОГРН 1053249541047, ИНН 3252001551), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал сервис" п. Белая Березка о взыскании 1 808 170 руб. убытков, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканалсервис" п.Белая Березка (далее - МУП "Водоканалсервис") о взыскании 1 808 170 руб. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 88 - 92). Судебный акт мотивирован доказанностью факта причинения истцу убытков в виде реального ущерба, вызванного потерями тепловой энергии в сетях ответчика, доказанностью размера убытков, а также наличия причинной связи между причинным ущербом и действиями ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Водоканалсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Участвующими в деле лицами заявлены ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А09-1883/2014 по правилам, установленным Кодексом для суда первой инстанции, назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Кодекса привлечено муниципальное образование пгт. Белая Березка Трубчевского района Брянской области в лице Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области.

Определением суда от 17.11.2014 по ходатайству истца на основании статьи 46 Кодекса к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование пгт. Белая Березка Трубчевского района Брянской области в лице Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области.

В суд апелляционной инстанции поступил отказ истца от исковых требований к Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска в части требований к Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с МУП "Водоканалсервис" убытки в сумме 1 808 170 руб. Уточнение судом апелляционной инстанции принято в порядке, предусмотренном статьей 49 Кодекса.

В суд апелляционной инстанции поступило мировое соглашение, заключенное 16.06.2015 между истцом и МУП "Водоканалсервис", а также заявления последних об утверждении заключенного мирового соглашения в их отсутствие.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса).

Согласно статье 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно части 4 статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Положениями частей 1, 2 статьи 140 предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно статье 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Как следует из представленного сторонами в суд апелляционной инстанции мирового соглашения от 16.06.2015, оно заключено между истцом и МУП "Водоканалсервис" на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 1 808 170 (Один миллион восемьсот восемь тысяч сто семьдесят рублей) рублей 00 копеек в течение месяца после утверждения настоящего мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный на счет истца.

3. Судебные расходы по указанному делу в части, не подлежащей возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик берет на себя".

Обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 Кодекса, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Кодекса, подписано уполномоченными представителями сторон.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Кодекса, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Кодекса.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 16.09.2013 N 1024; т. 1, л. д. 6), а подлежало уплате 31 081 руб. 70 коп. исходя из суммы исковых требований в размере 1 808 170 руб.

Учитывая изложенное, в связи с заключением мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 руб. государственной пошлины, 1 000 руб. подлежит возмещению ответчиком истцу, а государственная пошлина в сумме 14 540 руб. 85 коп. (50 процентов от суммы 29 081 руб. 70 коп.) подлежит взысканию с МУП "Водоканалсервис" в доход федерального бюджета.

МУП "Водоканалсервис" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 05.06.2014 N 234; т. 1, л. д. 104).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику МУП "Водоканалсервис" из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 руб. государственной пошлины, оставшаяся 1 000 руб. относится на МУП "Водоканалсервис".

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 138 - 141, 150, 151, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014 по делу N А09-1883/2014 отменить.

Принять отказ государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" от исковых требований к Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области.

Производство по делу N А09-1883/2014 по иску государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" к муниципальному образованию пгт. Белая Березка Трубчевского района Брянской области в лице Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области прекратить.

Утвердить мировое соглашение от 16.06.2015, заключенное между государственным унитарным предприятием Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал сервис" п. Белая Березка (Брянская область, Трубчевский район, пгт. Белая Березка, ОГРН 1073252001569, ИНН 3252005490) в следующей редакции:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 1 808 170 (Один миллион восемьсот восемь тысяч сто семьдесят рублей) рублей 00 копеек в течение месяца после утверждения настоящего мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный на счет истца.

3. Судебные расходы по указанному делу в части, не подлежащей возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик берет на себя".

Производство по делу N А09-1883/2014 по иску государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал сервис" п. Белая Березка о взыскании 1 808 170 руб. убытков прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал сервис" п. Белая Березка (Брянская область, Трубчевский район, пгт. Белая Березка, ОГРН 1073252001569, ИНН 3252005490) в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) государственную пошлину по иску в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал сервис" п. Белая Березка (Брянская область, Трубчевский район, пгт. Белая Березка, ОГРН 1073252001569, ИНН 3252005490) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 540 рублей 85 копеек.

Возвратить государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 000 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал сервис" п. Белая Березка (Брянская область, Трубчевский район, пгт. Белая Березка, ОГРН 1073252001569, ИНН 3252005490) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко