Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 07АП-3812/15

г. Томск

26 июня 2015 г.

Дело N А03-21433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Гальчук М.М., после перерыва помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: Цайтлера П.В. по доверенности от 10.06.2015 (на 1 год), до перерыва, в том числе, Наточий А.А. по доверенности от 10.06.2015 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Федюниной Е.В. по доверенности от 18.12.2014 (по 31.12.2015), Егерь Т.В. по доверенности от 12.01.2015 (до 01.01.2016), Дорофеева П.С. по доверенности от 09.12.2014 (на 1 год), после перерыва, в том числе, Беспалова Н.В. по доверенности от 18.12.2014 (до 01.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Материалстройсервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 марта 2015 года по делу N А03-21433/2014 (судья С.П. Пономаренко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Материалстройсервис" (ОГРН 1032201646058, ИНН 2204013731, г. Бийск, ул. Двойных, 9-29)

к межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1)

о признании недействительным решения от 27.06.2014 N РА-16-49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Материалстройсервис" (далее - ООО "СМУ "Материалстройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2014 N РА-16-49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано, отменены принятые определением суда от 04.12.2014 обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа до вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,

в том числе, снизив размер взыскиваемых налоговых санкций в связи с наличием смягчающих его ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы мотивированы неправильным применением судом положений статей 161,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не было установлено, что общество и его поставщики даже с учетом взаимозависимости были или могли быть осведомлены о нарушениях, допускаемых контрагентами поставщиков. Налоговым органом не представлено доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственных условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения, в частности, путем "дробления бизнеса".

Не исследован судом вопрос правомерности доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество налогоплательщику, тогда как его "родоначальником" является ООО "Материалстройсервис", учрежденное 18.09.2002.

Кроме того, Общество полагает, что суд необоснованно не применил подлежащие применению нормы статей 112 и 114 НК РФ, учитывая тот факт, что установление смягчающих обстоятельств - не только право, но и обязанность суда.

Подробно доводы ООО "СМУ "Материалстройсервис" изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, письменных пояснениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 19.06.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свою позицию по делу.

В суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе, дополнениям к ней дополнительных документов в обоснование доводов своей позиции по делу.

Представители Инспекции возражали против приобщения документов, представленных налогоплательщиком, ввиду отсутствия уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции, а представленные государственные контракты не свидетельствуют о наличии смягчающих обстоятельств, которые позволили бы снизить размер налоговых санкций.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств, представленных Обществом, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, в связи с чем в приобщении приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, дополнительных доказательств к материалам дела отказывает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы с учетом к ней дополнений и письменных пояснений, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов Инспекцией составлен акт от 29.04.2014 N АП-16-49 и вынесено решение от 27.06.2014 N РА-16-49 о привлечении ООО "СМУ "Материалстройсервис" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 21 683 765 рублей 20 копеек, и пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 32 525 647 рублей 80 копеек.

Указанным решением Обществу начислены налоги по общей системе налогообложения в общей сумме 108 418 826 рублей, в том числе НДС в сумме 77 622 599 рублей, налог на прибыль в сумме 29 735 280 рублей, налог на имущество в сумме 1 060 947 рублей, пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в общей сумме 19 064 168 рублей 28 копеек.

Основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о ведении Обществом финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их с ООО "СМУ "Материалстройсервис" на ООО "СМУ-1 Материалстройсервис" и ООО "СМУ-2" и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения льготного режима налогообложения, предусматривающего освобождение от ряда налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Алтайского края исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы минимизации налоговых обязательств, отсутствия оснований для снижения штрафных санкций.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и пояснений к ней, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ применение налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей (применительно к 2011 году) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 146, 247, 249, 346.13, 374 НК РФ, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии в деятельности общества схем взаимоотношений с его взаимозависимыми контрагентами, целью которых было неправомерное уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество.

В проверяемом периоде налогоплательщик и общества "СМУ-1 Материалстройсервис" и "СМУ-2" применяли УСНО в соответствии с главой 26.2 НК РФ, с объектом налогообложения "доходы"; указанные организации фактически располагались по одному юридическому адресу: г. Бийск, ул. Мухачева, 222/2; учредителем и руководителем (Белокрылов В.М., адрес регистрации: 659300, г. Бийск, ул. Двойных, д.9, кв.29), главным бухгалтером (Беляева О.П.) названных организаций является одно и то же лицо.

ООО "СМУ-1 Материалстройсервис" ИНН 2204013731 / КПП 220401001 зарегистрировано 05.05.2003. Предельно допустимый доход для сохранения УСНО в 2011 году согласно п.4 ст.346.13 НК РФ составлял 60000000 рублей.

18.05.2011 создано ООО "СМУ-1 Материалстройсервис" ИНН/КПП 2204054368/220401001, тогда, когда сумма дохода, поступившего на расчетный счет ООО "СМУ "Материалстройсервис", составила 51 369 136 рублей 72 копейки (согласно книги учета доходов и расходов за 1 полугодие 2011 года сумма доходов ООО "СМУ "Материалстройсервис" составила 58 654 524 рубля 82 копейки).

ООО "СМУ-2" ИНН/КПП 2204056453/220401001 создано 13.10.2011, когда сумма дохода, поступившего на расчетный счет ООО "СМУ-1 Материалстройсервис", составила 56 164 342 рубля 46 копеек, то есть перед созданием каждой последующей организации сумма дохода, полученная предыдущей, приближалась к предельно допустимому доходу для сохранения режима УСНО.

Указанные организации, включая налогоплательщика, в проверяемом периоде оказывали услуги по строительству жилых многоквартирных домов по договорам подряда, заказчиком являлось ООО "Материалстройсервис" ИНН 2204054375. В период 2011-2012 годов тремя взаимозависимыми лицами велось строительство домов по ул.Матросова, 21, 23, 23/1, 25, 25/1, 27, по ул.Ломоносова, 22, 24, 26, и по ул.Фрунзе, 1, 3, которые расположены в одном микрорайоне. Стройплощадка в районе улиц Матросова-Ломоносова-Фрунзе огорожена одним забором. Организации осуществляли одни и те же виды деятельности по подготовке строительного участка, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, использовали единый производственный комплекс: одни и те же производственные и административные помещения, склады, оборудование, трудовые ресурсы и сырьевую базу. По очереди приобретали одни и те же строительные материалы, используемые на одной стройплощадке, которые завозились и сгружались в одном месте для строительства всех домов, организации забирали материалы самовывозом одним и тем же транспортом, инструмент выдавали всем рабочим в одном месте, один и тот же человек выдавал заработную плату.

В ходе осмотра установлено, что по адресу г.Бийск, ул. Мухачева, 222/2 расположен кирпичный шестиэтажный жилой дом с административными помещениями на первом этаже. При входе в офис имеется вывеска с указанием названия организации ООО "Материалстройсервис". Административные помещения состоят из кассы ООО "Материалстройсервис" ИНН 2204054375 и 4 кабинетов. Один кабинет директора Белокрылова В.М. и зам. директора Белокрыловой Е.В.; кабинет Бровкиной Е.С.- главного бухгалтера ООО "Материалстройсервис" ИНН 2204054375, Сивцова Е.М.- бухгалтера ООО "Материалстройсервис" ИНН 2204054375, Никитиной Е.Н.- юрисконсульта ООО "Материалстройсервис" ИНН 2204054375, там же хранятся бухгалтерские, налоговые и иные документы ООО "Материалстройсервис" ИНН 2204054375; кабинете Абельпеисова О.К.- зам.директора ООО "Материалстройсервис" ИНН 2204054375, Данилиной Н.Г.- инженера-проектировщика ООО "СМУ-3"; кабинет Беляевой О.П.- главного бухгалтера ООО "СМУ "Материалстройсервис", ООО "СМУ-1 Материалстройсервис", ООО "СМУ-2", Князевой Л.А.- бухгалтера индивидуального предпринимателя Белокрылова В.М., Ждановой Л.С.- начальника отдела кадров ООО "Материалстройсервис" ИНН 2204054375, в данном кабинете два сейфа, в одном сейфе хранятся трудовые книжки сотрудников ООО "Материалстройсервис" ИНН 2204054375, в другом сейфе- трудовые книжки работников ООО "СМУ "Материалстройсервис", ООО "СМУ-1 Материалстройсервис", ООО "СМУ-2", также в данном кабинете находятся и хранятся бухгалтерские, налоговые и иные документы ООО "СМУ "Материалстройсервис", ООО "СМУ-1 Материалстройсервис", ООО "СМУ-2", ООО "СМУ-3" и индивидуального предпринимателя Белокрылова В.М. Собственником помещений общей площадью 152,8 кв.м. является ООО "СМУ "Материалстройсервис" (протокол осмотра от 26.02.2014).

Согласно полученным в ходе проведения налоговой проверки свидетельским показаниям Гребцова Л.Г. (тракториста ООО "СМУ "Материалстройсервис"), Патрикеева С.Г. (электрогазосварщика ООО "СМУ-2"), Орел В.К. (электрогазосварщика ООО "СМУ-2"), Линника В.А. (бригадира ООО "СМУ "Материалстройсервис"), Кучина А.В. (тракториста ООО "СМУ "Материалстройсервис"), Гагарина К.В. (разнорабочего ООО "СМУ "Материалстройсервис"), Рязанова П.С. (крановщика ООО "СМУ "Материалстройсервис"), Чухновской Т.Н. (кладовщика ООО "СМУ "Материалстройсервис"), Ефтифеевой В.А. (начальника цеха в период январь 2011 - июнь 2011 ООО "Материалстройсервис", с июля 2011 по декабрь 2013 ООО "СМУ "Материалстройсервис"), Щепелева И.Н. (газоэлектросварщика ООО "СМУ "Материалстройсервис"), Кутукова Р.С.(сварщика ООО "СМУ-2") и других сотрудники всех организаций принимались на работу одним и тем же директором Белокрыловым В.М., имели единое руководство (директор - Белокрылов В.М., начальником участка (стройки) являлся Белокрылов Д.В. (начальник участка в период январь 2011 - июнь 2011 ООО "СМУ "Материалстройсервис", с июля 2011 по декабрь 2013 ООО "СМУ-1 "Материалстройсервис"), табель учета рабочего времени велся один на всех работников стройплощадки кладовщиком ООО "СМУ "Материалстройсервис" Чухновской Т.Н., кадровый учет осуществлялся также одним человеком Ждановой Л.С., заработная плата всем сотрудникам на стройке выдавалась директором Белокрыловым В.М., а крановщикам и работникам на производственной базе заработную плату выдавала Ефтифеева В.А.

Переведенные на работу в ООО "СМУ-1 Материалстройсервис" из ООО "СМУ "Материалстройсервис" крановщик Родионов А.И., каменщики Дробышев Ю.Б., Кокышев В.Н. и другие показали, что условия труда, рабочее место, объекты строительства, заработная плата не изменялись, какие из трех организаций строили какие именно дома пояснить не смогли.

Указанные выше свидетели подтвердили также, что у организаций были одни и те же трудовые ресурсы. Так, бригады формировались из работников всех организаций. Крановщик Родионов А.И. был переведен в ООО "СМУ-1 Материалстройсервис", которое не имело в собственности или аренде ни одного крана (были у ООО "СМУ "Материалстройсервис", где ООО "АТОН-Спецодежда" проводило в 2012 году аттестацию рабочих мест крановщиков). Ушаков С.В. (прораб) получал доход от ООО "СМУ-1 Материалстройсервис", руководил каменщиками, осуществлял контроль за качеством выполняемых работ н всех объектах, делал заявки на поставку строительных материалов, осуществлял контроль за работой механизмов. Бригадиром, в которую входили работники разных организаций, являлся Линник В.А. (ООО "СМУ "Материалстройсервис"), Спецодежду все рабочие получали у Белокрылова Д.В. Переодевались и обедали в одних и тех же вагончиках (строительные вагончики приобретались только налогоплательщиком и ООО "СМУ-1 Материалстройсервис"). Рабочие инструменты хранили на общем складе. Табличек и прочих вывесок о том, какая организация строила жилые дома, не было.

Договоры о работе по совместительству, договоры гражданско-правового характера сотрудниками взаимозависимых организаций не заключались.

Данные показания свидетелей опровергают достоверность отраженных в актах выполненных работ (КС-3) справках о стоимости выполненных работ (КС-3), договорах подряда сведений о том, что каждая из трех взаимозависимых организаций самостоятельно строила многоквартирные жилые дома, начиная с подготовки фундамента до отделочных работ без привлечения третьих лиц (ООО "СМУ "Материалстройсервис" 3 дома, ООО "СМУ-1 Материалстройсервис" 4 дома, ООО "СМУ-2" 4 дома).

Согласно представленным декларациям всего за 2011 год выручка подрядчика ООО "СМУ "Материалстройсервис" составила 59 250 000 рублей, подрядчика ООО "СМУ-1 Материалстройсервис" 56 164 000 рубля, подрядчика ООО "СМУ-2" 1 000 000 рублей, за 2012 соответственно выручка составила 59 345 000 рублей, 59 309 000 рублей, 59 750 000 рублей, что отражено в таблице N 1 на странице 7-8 оспариваемого решения.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам и кассовых книг ООО "СМУ "Материалстройсервис", ООО "СМУ-1 Материалстройсервис", ООО "СМУ-2" не установлено каких-либо платежей за аренду персонала сторонним организациям.

Учредитель и руководитель ООО "СМУ "Материалстройсервис", ООО "СМУ-1 Материалстройсервис" и ООО "СМУ-2" Белокрылов В.М. от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Установленные судоми фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании Обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в ее получении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения специального налогового режима в виде УСНО и правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом выявлено искусственное создание задолженности между заказчиками строительно- монтажных работ ООО "Материалстройсервис" ИНН 2204054375, ООО "Материалстройсервис" ИНН 2226010692 и подрядчиками ООО "СМУ "Материалстройсервис", ООО "СМУ-1 Материалстройсервис", ООО "СМУ-2", где ООО "СМУ "Материалстройсервис" является выгодоприобретателем при использовании схем ухода от уплаты налогов по общей системе налогообложения путем "деления бизнеса".

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов по УСНО признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля ООО "Материалстройсервис" ИНН 2204054375 подтвердило свои взаимоотношения как заказчика строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых домов, где подрядчиками выступали взаимозависимые лица - ООО "СМУ "Материалстройсервис", ООО "СМУ-1 Материалстройсервис", ООО "СМУ-2" ИНН 2204056453, представило акты сверок взаимных расчетов и другие доказательства.

На основании данных карточек бухгалтерского учета - счета 60 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 ООО "Материалстройсервис" с ООО "СМУ "Материалстройсервис", ООО "СМУ-1 "Материалстройсервис", ООО "СМУ-2" выполнено работ (оказано услуг) в 2011-2012 на общую сумму 556 615 000 рублей, из них оплачено 129 560 000 рублей или 23 %. Задолженность перед подрядчиками на 31.12.2012 составила 427 065 000 рублей несмотря на то, что на 31.12.2012 на расчетном счете имелись свободные денежные средства в сумме 88 435 000 рублей (поступали в основном от реализации квартир). Для уменьшения сумм кредиторской задолженности имевшиеся средства не направлялись.

ООО "Материалстройсервис" (ИНН 2226010692) при истребовании документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, а также в рамках проведения выездной налоговой проверки (статья 93 НК РФ) их не представило, как и сами подрядчики по взаимоотношениям с ООО "Материалстройсервис" (ИНН 2226010692).

Доходы ООО "Материалстройсервис" (ИНН 2226010692) также складывались из выручки, полученной в основном от реализации квартир в многоквартирных домах физическим лицам. При проведении в отношении ООО "Материалстройсервис" (ИНН 2226010692) за период 2008-2010 выездной налоговой проверки по состоянию на 31.12.2010 установлена кредиторская задолженность перед ООО "СМУ "Материалстройсервис" в сумме 121 000 000 рублей. Из анализа основных показателей налоговой и бухгалтерской отчетности, выписки банка ООО "Материалстройсервис" за 2011-2012 годы установлено, что поступавшие денежные средства направлялись на предоставление займов взаимозависимым лицам: ООО "СМУ "Материалстройсервис", ООО "СМУ-1 "Материалстройсервис", ООО "СМУ-2" в общей сумме 74 000 000 рублей, а не на погашение кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности участия в схеме ухода от налогообложения пяти взаимозависимых организаций, две из которых выступали заказчиками работ, три - подрядчиками, в том числе ООО "СМУ-1 Материалстройсервис" и ООО "СМУ-2", формально осуществлявшие свою деятельность при отсутствии деловой цели.

Установив сумму полученных доходов взаимозависимых организаций по итогам 1 квартала 2011 года в размере 28 267 000 рублей, по итогам полугодия 2011 года сумма полученных доходов взаимозависимых организаций уже составила 114 655 000 рублей при максимально возможном доходе при применении УСНО 60 000 000 рублей, налоговым органом правомерно на основании положений подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12, пункта 4 статьи 346.13 НК РФ ООО "СМУ "Материалстройсервис" переведено со 2 квартала 2011 на общую систему налогообложения c учетом доходов и расходов, полученных взаимозависимыми организациями ООО "СМУ "Материалстройсервис", ООО "СМУ-1 Материалстройсервис", ООО "СМУ-2".

На основании представленных счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг), договоров, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) ООО "СМУ Материалстройсервис", ООО "СМУ-1 Материалстройсервис", ООО "СМУ-2", ООО "Материалстройсервис" ИНН 2204054375, материалов встречных проверок начислен НДС.

Данные о выручке в разрезе организаций представлены в приложениях N 2, 3, 4 к Акту проверки от 29.04.2014 N АП-16-49.

Сумма НДС, исчисленная с выручки по реализации товаров (работ, услуг) 101 215 557 рублей, в том числе за 2011 год со 2 квартала 8 504 349 рублей, за 2012 год 92 711 208 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено необходимостью их документального подтверждения.

Как установлено судом, вычеты для целей налогообложения НДС были сформированы на основании предоставленных счетов-фактур, полученных от контрагентов-поставщиков за 2011 год в сумме 6 576 079 рублей, за 2012 год в сумме 19 464 708 рублей.

Подтверждающие право на вычеты счета-фактуры сведены в реестры в разрезе организаций (приложения N 5-10, 15-18, 22-24 к акту проверки от 29.04.2014 N АП-16-49).

ООО "СМУ "Материалстройсервис" вместе с возражениями были представлены документы в подтверждение вычетов по НДС (счета-фактуры, товарные накладные ООО "Эриния" ИНН 2204045010, ООО "Ливадия" ИНН 2204046208, ООО "АгроСтрой" ИНН 2245004550, ООО "Агроресурс" ИНН 2204052410, ООО "ТехПром" ИНН 2204055121).

Поскольку Белокрылов В.М. отказался давать какие-либо показания по взаимоотношениям с указанными контрагентами, из представленных налогоплательщиком вместе с возражениями документов следует, что ООО "Эриния" реализовало в 2012 в адрес ООО "СМУ "Материалстройсервис", ООО "СМУ-1 Материалстройсервис", ООО "СМУ-2" стройматериалы (обои, профлист, брус, доски, арматура, рубероид, гипсокартон, ПГС и др.) на общую сумму 75 137 163 рубля, в том числе НДС 11 461 601 рубль 10 копеек.

Однако в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на требование от 30.05.2014 N ТР-16-49/6 о предоставлении вышеуказанных документов Обществом не представлены договор с ООО "Эриния", товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ТМЦ, акты приема-передачи товара по форме ТОРГ-1, а также документы, подтверждающие оплату за приобретенные материалы.

По взаимоотношениям с ООО "Эриния" (ИНН 2204045010) налоговым органом не приняты вычеты в сумме 11 461 601 рубль 10 копеек. Инспекция, при этом исходила из нереальности осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом, поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Эриния" адрес продавца и грузоотправителя - г.Бийск, пер.Красноярский, д.30/1, кв.95, руководителем и главным бухгалтером указан Коньшин Д.В.

ООО "Эриния" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю с 19.08.2009, учредителем, руководителем и главным бухгалтером в период с 19.08.2009 по 26.05.2011 являлась Чеснокова С.А., с 26.05.2011 по настоящее время - Коньшин Д.В.

Основной вид деятельности оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования.

Налоговая отчетность ООО "Эриния" за 2009-2012 годы представлялась в Межрайонную ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, последняя представлена за 1 квартал 2012 года с нулевыми показателями, отсутствуют основные средства, имущество, транспорт в 2009-2013; из анализа движения по расчетному счету ООО "Эриния" установлено, что организация не осуществляла хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы, необходимые для ее обеспечения: арендные, коммунальные платежи, платежи за транспортные услуги, выплата заработной платы.

Согласно представленной в Инспекцию справке среднесписочная численность за 2009-2010 составляет 1 человек, за 2011-2013 такие сведения в налоговый орган не представлялись.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган только на директора Чеснокову С.А., из показаний которой следует, что по просьбе знакомой организация зарегистрирована ею за вознаграждение на свое имя и на свой домашний адрес, закупом материалов не занималась.

Согласно пояснительной записке директора ООО "Эриния" Коньшина Д.В. запрашиваемые документы не представлены, поскольку финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Эриния" и ООО "СМУ "Материалстройсервис", ООО "СМУ-1 Материалстройсервис", ООО "СМУ-2" никогда не было.

В первичных бухгалтерских документах, представленных ООО "СМУ "Материалстройсервис", указан юридический адрес контрагента: Алтайский край, город Бийск, пер. Красноярский, 30,1,95. Этот же адрес указан и как адрес грузоотправителя. Указанный адрес является адресом регистрации и фактического проживания руководителя ООО "Эриния" в период с 19.08.2009 по 26.05.2011 - Чесноковой С.А.

Действующий с 26.05.2011 в качестве руководителем ООО "Эриния" Коньшин Д.В. подтвердил вышеуказанные обстоятельства (организацию приобрел в 2011 у Чесноковой С.А., фактически никакую деятельность не осуществлял, численность один человек - директор, организации ООО "СМУ "Материалстройсервис", ООО "СМУ-1 Материалстройсервис", ООО "СМУ-2" ему незнакомы, документы от ООО "Эриния", в том числе предъявленные ему на обозрение, им не подписывались.

Показания данного свидетеля согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, по результатам которой подписи на документах ООО "Эриния" от имени Коньшина Д.В. выполнены другим неустановленным лицом с подражанием его подписи.

Осмотром установлено, что по юридическому адресу ООО "Эриния": г.Бийск, пер.Красноярский, д.30/1 расположен панельный пятиэтажный жилой дом, в седьмом подъезде которого на четвертом этаже находится жилая квартира N 95.

Из изложенного следует вывод о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом и поддержаны судом первой инстанции по взаимоотношениям с другими контрагентами: ООО "Ливадия" (ИНН2204046208), по которому заявлен вычет по НДС в сумме 11 783 992 рубля 32 копейки), ООО "АгроСтрой" (заявлен вычет на сумму 9 298 470 рублей 73 копейки)., ООО "Агроресурс" (вычет на общую сумму 10 438 513 рублей 62 копейки, из которых за 2011 год - 1 220 338 рублей 83 копейки, за 2012 год - 9 218 174 рубля 79 копеек), ООО "ТехПром" (вычет на сумму 4 620 533 рубля 54 копейки).

Таким образом, по результатам налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды в проверяемом периоде, в частности: отсутствие у спорных контрагентов основных средств, транспорта, имущества; отсутствие по юридическому адресу офисных, складских помещений; регистрация контрагентов по месту нахождения жилых квартир, собственники которых отрицают причастность к предприятиям контрагентов; отсутствие расходов на выплату заработной платы работникам, расходов, связанных с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств по договорам с Обществом; неподтверждение взаимоотношений; наличие недостоверных сведений в первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Эриния", ООО "Ливадия", ООО "АгроСтрой", ООО "Агроресурс", ООО "ТехПром", непредставление документов в подтверждение реальности осуществления хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция подтвердила нереальность сделки Общества с вышеназванными контрагентами и получение Обществом необоснованной выгоды, поскольку ООО "Эриния", ООО "Ливадия", ООО "АгроСтрой", ООО "Агроресурс" и ООО "ТехПром" заведомо не могли осуществить хозяйственные операции с которыми налогоплательщик претендует на налоговый вычет по НДС, исходя из выше установленных обстоятельств.

Кроме того, согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2012 у ООО "СМУ "Материалстройсервис" составляет - 7 812 000 рублей, ООО "СМУ-1 Материалстройсервис" - 23 343 000 рубля, ООО "СМУ-2" - 149 000 рублей. Согласно же представленным к возражениям документам налогоплательщиком приобретено у вышеуказанных контрагентов ТМЦ в 2012 году на сумму 43 708 317 рублей 83 копейки (без учета НДС), ООО "СМУ-1 Материалстройсервис" на сумму 99 494 880 рублей 76 копеек (без учета НДС), ООО "СМУ-2" на сумму 114 478 870 рублей 23 копейки (без учета НДС), что указывает при реальном осуществлении деятельности (закупе ТМЦ) и отсутствии кредиторской задолженности на необходимость осуществления расчетов между ООО "СМУ "Материалстройсервис", ООО "СМУ-1 Материалстройсервис", ООО "СМУ-2" и спорными контрагентами. Однако в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия каких-либо расчетов между ООО "СМУ "Материалстройсервис", ООО "СМУ-1 Материалстройсервис", ООО "СМУ-2" и ООО "Эриния", ООО "Ливадия", ООО "АгроСтрой", ООО "Агроресурс", ООО "ТехПром"

С учетом установленных выше обстоятельств, налоговым органом по результатам проверки правомерно доначислен Обществу НДС в сумме 77 622 599 рублей, в том числе за 2011 год в сумме 4 376 099 рублей, за 2012 год в сумме 73 246 500 рублей, начислены налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пени.

Установив, что налогоплательщик являлся в 2011 - 2012 г.г. плательщиком НДС, в проверяемом периоде ООО "СМУ Материалстройсервис" налоговые декларации по НДС в налоговый орган не предоставляло за 2, 4 кварталы 2011 и 1-4 кварталы 2012, вывод суда о том, что Общество в силу статьи 174 НК РФ обязано было представлять декларацию по данному налогу, основан на нормах права.

Нарушение установленного срока представления налоговой декларации является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ. При этом доводы заявителя, приведенные в обоснование позиции о незаконности решения Инспекции в указанной выше части, сводятся к том, что о необходимости предоставления соответствующей декларации Обществу стало известно только в связи с проведением налоговой проверки, по результатам которой налогоплательщику был начислен НДС за 2011 - 2012 годы, поскольку до указанного момента ООО "СМУ Материалстройсервис" относил себя только к плательщикам налога, уплачиваемого в связи с применение специального налогового режима в виде УСНО, и, как следствие, считает необходимым представлять только декларации в рамках соответствующего налогового режима.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше доводы подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Непредставление налоговых деклараций явилось основанием привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС за 3 квартал 2011 года не влияет в данном случае на размер штрафных санкций за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций по другим налоговым периодам и сумм начисленных пени, поскольку за данный налоговый период штрафы и пени Инспекцией не начислены, доводы Общества в указанной части несостоятельные.

Ссылка налогоплательщика на нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная ввиду несоблюдения предусмотренного статьей 78 НК РФ порядка, в частности пункта 6 статьи 78 НК РФ, пунктов 79, 80 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку с заявлением о возврате (зачете) сумм НДС налогоплательщик в налоговый орган не обращался, что не оспаривалось и его представителем в судебном заседании.

Кроме того, налоговым органом при расчете налоговых обязательств были приняты и оценены все представленные налогоплательщиком, его контрагентами документы, отказано в принятии вычетов по НДС по документам, представленным Обществом по взаимоотношениям с обществами "Эриния", "Ливадия", "АгроСтрой", "Агроресурс", "ТехПром" ввиду недоказанности реальности хозяйственных операций.

Установив, что ООО "СМУ "Материалстройсервис", ООО "СМУ-1 Материалстройсервис" и ООО "СМУ-2" в 2011-2012 принимали основные средства на учет по стоимости приобретения с учетом НДС, а налогоплательщик подлежит переводу на общую систему налогообложения первоначальная стоимость основных средств определяется без учета НДС.

Восстановив в ходе выездной налоговой проверки аналитический учет движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств и сумм амортизации по этому имуществу и не установив льготируемого имущества у проверяемого лица, Инспекция пришла к выводу, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ в проверяемом периоде неправомерно не начислен и не перечислен налог на имущество организаций в сумме 1 060 947 рублей, в том числе за 2011- 304 964 рубля, за 2012- 755 983 рубля.

Данное нарушение подтверждается отчетами по основным средствам за проверяемый период, актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1, актами о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а, актами о списании объекта основных средств по форме ОС-4, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными. Расчет сумм налога на имущество по объектам налогообложения приведен в Приложениях N 47, 48 к акту проверки от 29.04.2014 N АП-16-49.

Неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы послужила основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде начисления штрафа, пени.

В соответствии со статьей 386 НК РФ налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации не представлялись, что явилось основанием привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Начисляя налог на прибыль организаций по методу начисления, налоговым органом была сформирована выручка для целей налогообложения прибыли на основании предоставленных ООО "СМУ "Материалстройсервис", ООО "СМУ-1 Материалстройсервис", ООО "СМУ-2" документов: актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) по взаимоотношениям с ООО "Материалстройсервис" ИНН 2204054375, договоров купли-продажи имущества, а также на основании документов, предоставленных контрагентами-покупателями за 2011-2012 годы в сумме 562 308 649 рублей (за 2011 год - 47 246 377 рублей, за 2012 год - 515 062 272 рубля Данные выручки сведены в реестры в разрезе каждой организации (приложения N 2, 3, 4 к акту проверки от 29.04.2014 N АП-16-49).

По результатам экспертизы скорректирована кредиторская задолженность ООО "Материалстройсервис" перед ООО "СМУ Материалстройсервис", включена в доход дебиторскую задолженность на 01.04.2011 в сумме 83 028 883 рубля.

Внереализационный доход взаимозависимых организаций от получения процентов установлен в сумме 703 506 рублей.

Расходы взаимозависимых организаций в проверяемом периоде составили 490 373 836 рублей, в том числе за 2011- 52 321 126 рублей, за 2012- 438 052 710 рублей, в том числе приняты расходы, заявленные по приобретению товаров, оформленных от ООО "Эриния", ООО "Ливадия", ООО "АгроСтрой", ООО "Агроресурс", ООО "ТехПром", так как факт принятия и использования товара, полученного из других неустановленных источников, не оспаривается.

Данные по принятым расходам сведены в реестры в разрезе каждой организации.

Сводный реестр принятых расходов представлен в приложениях N 43-44 к акту проверки от 29.04.2014 N АП-16-49.

С учетом положений ст.ст.246, 247, 249, 250, 252, 271, 272, 274, 284 и 285 НК РФ налоговая база ООО "СМУ "Материалстройсервис" по прибыли определена в размере 148 676 402 рубля, в том числе за 2011- 71 657 640 рублей, за 2012- 77 018 762 рубля. Налог на прибыль исчислен в сумме 29 735 280 рублей, в том числе за 2011- 14 331 528 рублей, за 2012- 15 403 752 рубля. (Расчет налога на прибыль приведен в приложениях N 40, 41 к решению от 27.06.2014).

Из указанного расчета следует, что Инспекция включила в доход ООО "СМУ "Материалстройсервис" дебиторскую задолженность на 01.04.2011 в сумме 83 028 883 рубля, являющуюся задолженностью заказчика ООО "Материалстройсервис" (ИНН 2226010692) перед подрядчиком ООО "СМУ "Материалстройсервис". Из анализа представленных в материалы дела кассой книги, карточки счета 50 и других документов, в которых ООО "СМУ "Материалстройсервис" отражает все доходы, полученные по кассовому методу, отсутствуют данные об оплате за выполненные работы заказчиком ООО "Материалстройсервис". Подтверждения оплаты иным способом Обществом не представлено.

Неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы явилась основанием привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, начислены штраф, пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ налоговая декларация по налогу на прибыль по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В проверяемом периоде ООО "СМУ Материалстройсервис" налоговые декларации по налогу на прибыль в налоговый орган не предоставляло.

Непредставление налоговых деклараций явилось основанием привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Всего в связи с переводом ООО "СМУ "Материалстройсервис" с УСНО на общую систему налогообложения с учетом доходов и расходов ООО "СМУ-1 Материалстройсервис" и ООО "СМУ-2" начислено 108 418 826 рублей налогов.

Использование схемы уклонения от налогообложения позволило налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду в размере 93 075 609 рублей (разница между начисленными налогами по общей системы налогообложения и начисленными по УСНО).

Отклоняя доводы жалобы Общества относительно необоснованного неприменения судом положений статей 112, 114 НК РФ при взыскании налоговых санкций, суд апелляционной инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Факт совершения вменяемых Обществу налоговых правонарушений установлен судом, подтверждается материалами дела.

В суде первой инстанции в обоснование заявленного ходатайства о снижении сумм штрафных санкций в качестве смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком указано на совершение правонарушения впервые, сложное финансовое положение предприятия, остановку деятельности предприятия, увольнение работников и банкротство. При этом в суде апелляционной инстанции представитель Общества уточнил о предполагаемых остановке деятельности предприятия, увольнении работников и банкротстве ввиду назначенной санкции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении сумм штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из непредставления Обществом доказательств, подтверждающих его сложное финансовое положение.

Ссылку налогоплательщика на совершение вмененных ему налоговых правонарушений впервые судом отклонена, поскольку данное обстоятельство в силу пунктов 1 и 4 статьи 112 и пунктов 1 и 3 статьи 114 НК РФ не является смягчающим ответственность.

Поскольку ООО "СМУ "Материалстройсервис" не представлены достоверные доказательства, позволяющие арбитражному суду установить наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, а обстоятельств, которые в силу статьи 111 Кодекса исключают вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, не выявлено, налоговым органом действия налогоплательщика квалифицированы как совершенные по неосторожности, тогда как представлены доказательства действий умышленного характера, Инспекция же не усмотрела отягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения штрафных санкций.

Доводы о предполагаемых остановке деятельности предприятия, увольнении работников и банкротстве ввиду назначенной санкции не могут быть оценены судом апелляционной инстанции как смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку являются предположением, документально не подтвержденным.

Нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности не установлено.

При вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом не выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не было представлено документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем, налогоплательщик просит в суде апелляционной инстанции учесть наличие смягчающих ее ответственность обстоятельств: снизив размер штрафных санкций, установленных решением Инспекции от 27.06.2014 N РА-16-49 в 50 раз, ссылаясь при этом на большое количество работающих лиц в организациях ООО "СМУ "Материалстройсервис", ООО "СМУ-1 Материалстройсервис", ООО "СМУ-2", совершение правонарушения впервые, производственный характер и социальную значимость деятельности общества, отсутствие в проверяемом периоде обязанности по сдаче деклараций по общей системе налогообложения, и своевременную их сдачу по упрощенной системе налогообложения, выявление нарушений только после выездной налоговой проверки, обусловленностью доначисления налогов иной юридической оценкой (переквалификацией), несоразмерность штрафных санкций характеру и тяжести совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Клдекса.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных Обществом обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение налоговых правонарушений, не находит оснований для отнесения их к таковым и, соответственно, для снижения размера взыскиваемых санкций, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных им смягчающих обстоятельств.

Кроме того, такие основания как большое количество работающих лиц в организациях ООО "СМУ "Материалстройсервис", ООО "СМУ-1 Материалстройсервис", ООО "СМУ-2", производственный характер и социальную значимость деятельности общества, отсутствие в проверяемом периоде обязанности по сдаче деклараций по общей системе налогообложения, и своевременную их сдачу по упрощенной системе налогообложения, выявление нарушений только после выездной налоговой проверки, обусловленностью доначисления налогов иной юридической оценкой (переквалификацией) связаны с извлечением прибыли в связи осуществлением Обществом предпринимательской и экономической деятельности, обязанностью налогоплательщика по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания об уменьшении суммы взыскиваемого штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, пришел к верному выводу о том, что предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения не имеется.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2015 года по делу N А03-21433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Материалстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко