Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-9894/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-211080/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТП-СНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-211080/14, принятое судьёй Нариманидзе Н.А. (148-1333),

по заявлению ООО "АТП-СНТ" (ОГРН 1107746716923, 115533, г. Москва, ул.Нагатинская, д. 27, корп. 4)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТП-СНТ" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (заинтересованное лицо) от 02.12.2014 N 2386-ЗУ/9056493-14 о привлечении ООО "АТП-СНТ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Решением от 21.04.2015 Арбитражный суд города Москвы вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях ООО "АТП-СНТ" события и состава вменяемого обществу правонарушения, соблюдения заинтересованным лицом порядка и процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что обществом не допущено нарушений требований действующего законодательства, поскольку общество не является собственником шлагбаумов установленных на данном земельном участке.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, вл. 27, корп. 4.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок (кадастровый номер 77:05:0004005:43) площадью 1300 кв.м. был передан ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" на основании договора аренды от 13.09.1999 N М-05-014126 на срок до 13.09.2024 для эксплуатации административного здания. Договор не расторгнут (действует). На земельном участке расположено трехэтажное здание общей площадью 1338 кв.м., ранее принадлежащее ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" на праве собственности.

В настоящее время здание принадлежит на праве собственности ЗАО "Транс-Строй", компанией по управлению зданием и имуществом является ООО "АТП-СНТ".

Согласно "Договору офисных услуг" от 01.07.2014 N АТП-128/2014-СНТ-529/14 обязанности по предоставлению услуг видеонаблюдения, охраны и обслуживания прилегающей к зданию территории возложены на ООО "АТП-СНТ". В результате обследования установлено, что ООО "АТП-СНТ" ограничило доступ на земельный участок общего пользования площадью 200 кв.м. управляемым с пульта охраны шлагбаумом.

Земельно-правые отношения на указанный земельный участок не оформлены. Участок используется для проезда на обслуживаемый ООО "АТП-СНТ" земельный участок.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что ООО "АТП-СНТ" самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2014 N 9056493, составленном с участием представителя общества по доверенности.

На основании указанного протокола об административном правонарушении и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости без участия извещенного надлежащим образом законного представителя ООО "ТАП-СНТ" рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 02.12.2014 по делу N 2386-ЗУ/9056493 о назначении ООО "ТАП-СНТ" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Считая постановление от 02.12.2014 незаконным, ООО "ТАП-СНТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Полномочия государственного органа и должностных лиц на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении установлены ч. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, п. 1.1, 3.2.2-3.2.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП).

Уведомление законного представителя общества о времени месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела (л.д. 94, 96). С учетом данного обстоятельства, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "АТП-СНТ" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) Госинспекцией по недвижимости соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Градостроительный кодекс Российской Федерации под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Событие административного правонарушения подтверждается рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 17.11.2014, актом обмера площади земельного участка от 17.11.2014 с приложением схематического чертежа и фототаблицы, договором долгосрочной аренды земельного участка от 13.09.1999, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2014, а также другими материалами административного дела.

Из рапорта о результатах обследования объекта недвижимости от 17.11.2014 N 9056493 следует, что административным органом выявлено ограничение ООО "АТП-СНТ" доступа на земельный участок общего пользования площадью 200 кв.м. управляемым с пульта охраны шлагбаумом. Земельно-правовые отношения на данный земельный участок у ООО "АТП-СНТ" не оформлены. Таким образом, общество самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "АТП-СНТ" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам общества, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "АТП-СНТ" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в наименьшем размере санкции ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "АТП-СНТ" требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-211080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева