Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 15АП-9347/15

город Ростов-на-Дону

26 июня 2015 г.

дело N А53-9522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Елкинское" Гончарова В.В.: представитель Аникин М.А. по доверенности от 10.11.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу N А53-9522/2011 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.11.2014 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Елкинское" Гончарова В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Елкинское" ИНН 6103000067, ОГРН 1026100706279 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Елкинское" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Гончарова Виталия Викторовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.11.2014.

Определением суда от 14.05.2015 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810800000016725 в банке ОАО КБ "Центр-инвест" г. Ростов-на-Дону кор. сч. 30101810100000000762 БИК 046015762, принадлежащий ЗАО "Елкинское" (ИНН 6103000067, ОГРН 1026100706279) в размере 13 728 250 рублей.

ОАО КБ "Центр-инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Елкинское" Гончарова В.В. заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" поступило ходатайство, в котором просит определение суда отменить, а также рассмотреть апелляционную жалобу, в отсутствие представителя банка.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Елкинское" Гончарова В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810800000016725 в банке ОАО КБ "Центр-инвест" г. Ростов-на-Дону кор. сч. 30101810100000000762 БИК 046015762, принадлежащий ЗАО "Елкинское" (ИНН 6103000067, ОГРН 1026100706279) в размере 13 728 250 рублей.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие довступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые судом были направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo), до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Елкинское" о применении последствий недействительности сделок: договора поручительства N 05090205-19П от 26.06.2009 и договора залога недвижимости N 05090205-2 3 от 26.06.2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 с открытого акционерного общества КБ "Центр-инвест" в пользу закрытого акционерного общества "Елкинское" взыскано 10 000 000 рублей неосновательного обогащения, 1 741 666,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2012 по 05.05.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по дату фактического погашения долга. В остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 в части отказа в удовлетворении заявления отменено с открытого акционерного общества КБ "Центр-инвест" в пользу закрытого акционерного общества "Елкинское" взыскано 10 000 000 рублей неосновательного обогащения, 3 726 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.10.2009 по 05.05.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по дату фактического погашения долга.

Постановлениям Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А53-9522/2011 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

26.09.2014 на основании исполнительного листа с ОАО КБ "Центр-Инвест" в пользу "Елкинское" взыскано 13 728 250 рублей.

Поступление денежных средств на расчетный счет должника подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего от 21.10.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 суд применил последствия недействительности сделок. Взыскал с открытого акционерного общества КБ "Центр-инвест" в пользу закрытого акционерного общества "Елкинское" 10 000 000 рублей. Взыскал с открытого акционерного общества КБ "Центр-инвест" в пользу закрытого акционерного общества "Елкинское" 3 599 640,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 08.04.2014. Взыскал с открытого акционерного общества КБ "Центр-инвест" в пользу закрытого акционерного общества "Елкинское" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по дату фактического погашения долга.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 определение суда первой инстанции от 18.03.2015 оставлено без изменения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку вопрос рассмотрен по существу.

Довод заявителя жалобы о не извещении о дате судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса, в соответствии с которой рассмотрение заявления осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, обязательного вызова (извещения) сторон для рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер не требуется.

При этом, из материалов дела усматривается, что телефонограммой открытое акционерное общество КБ "Центр-инвест" было извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.5).

Кроме того, отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия также учитывает, что как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением суда кассационной инстанции от 04.06.2015 по настоящему делу удовлетворено заявление открытого акционерного общества КБ "Центр-инвест" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в виду чего заявитель жалобы не обосновал, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу N А53-9522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева