Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2015 г. N 15АП-5659/15

город Ростов-на-Дону

27 июня 2015 г.

дело N А32-26422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Стукалова Н.И. (доверенность N 4 от 17.04.2015);

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Асстрой": представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций БКМЗ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-26422/2014

по иску открытого акционерного общества "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций БКМЗ" (ОГРН 1103604000532 ИНН 3604004317) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосберегающие технологии - Юг" (ОГРН 1102312002430 ИНН 2312169983)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Навигатор", Мельникова Эдуарда Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Асстрой", общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций БКМЗ" (далее - истец, ОАО "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций БКМЗ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосберегающие технологии - Юг" (далее - ответчик, ООО "Теплосберегающие технологии - Юг") о взыскании задолженности по договору поставки от 05.03.2013 N 21 в размере 757 422 рублей 77 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Навигатор" (далее - ООО "Торговый дом "Навигатор"), индивидуальный предприниматель Мельников Эдуард Александрович (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Асстрой" (далее - ООО "Асстрой"), общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ООО "СтройГазСервис").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 24.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что поставка товара истцом была осуществлена трем контрагентам по распоряжению ответчика, однако ответчиком денежные средства в адрес истца не перечислены.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в результате проведенной проверки бухгалтерской отчетности, работниками истца установлено отсутствие задолженности ответчика по спорным накладным и наличие переплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2013 между ОАО "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций БКМЗ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосберегающие технологии - Юг" (дилер) заключен договор поставки N 21 (далее - договор, т. 1 л.д. 32-34).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар и относящиеся к нему документы в собственность дилера, с предоставлением права на продвижение товара на территории Краснодарского края, в том числе поиска клиентов (покупателей), а дилер обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условия договора.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 27.11.2013 N 854 (т. 1 л.д. 12), от 10.12.2013 N 888 (т. 1 л.д. 17), от 13.12.2013 N 897 (т. 1 л.д. 24) отгрузил ответчику товар на общую сумму 1 080 515 рублей.

Задолженность ответчиком оплачена частично, остаток задолженности составляет 757 422 рубля 77 копеек, которая на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.04.2014 N 459 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как изложено ранее, истец в исковом заявлении указывает, что во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 27.11.2013 N 854 (т. 1 л.д. 12), от 10.12.2013 N 888 (т. 1 л.д. 17), от 13.12.2013 N 897 (т. 1 л.д. 24) отгрузил ответчику товар на общую сумму 1 080 515 рублей.

Задолженность ответчиком оплачена частично, остаток задолженности составляет 757 422 рубля 77 копеек, которая на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ). Согласно статье 9 данного Федерального закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Как верно установил суд первой инстанции, представленные истцом накладные оформлены в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 1132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", поскольку в вышеуказанных товарных накладных отсутствуют печать и подпись уполномоченного лица ответчика, подтверждающая получение товара.

Так, судом первой инстанции установлено, что по товарной накладной от 27.11.2013 N 854 и товарно-транспортной накладной товар поставлен в Московскую область, город Зеленоград, ул. Радио, д. 11, 23-й микрорайон, из товарной накладной усматривается, что груз принял водитель Железняк В.Н., на основании доверенности от 26.11.2013 N 43, выданной ООО "Мастер Транс Центр" на получение товара от ОАО "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций БКМЗ" (т. 1 л.д. 12-14).

По товарной накладной от 10.12.2013 N 888 и товарно-транспортной накладной товар поставлен в г. Пятигорск, ул. Почтовая, д. 26 рынок ЛИРА, из товарной накладной усматривается, что груз принят неуполномоченным лицом (отсутствует расшифровка подписи, полномочия на принятие товара от имени ответчика ничем не подтверждены) (т. 1 л.д. 17-19).

По товарной накладной от 13.12.2013 N 897 и товарно-транспортной накладной товар поставлен в г. Краснодар, ул. Автолюбителей, Гипермаркет О Кей, из товарной накладной усматривается, что груз принял индивидуальный предприниматель Мельников Э.А., что подтверждается подписью, расшифровкой подписи и оттиском печати в транспортной накладной (т. 1 л.д. 24-27).

Таким образом, истцом не представлены доказательства, что лица, указанные в товарных накладных, при получении товара, действовали от имени ответчика и были им уполномочены на совершение действий по приему товара.

В подтверждение получения товара по спорным товарным накладным истец ссылается на то, что ответчик на основании гарантийного письма обязался оплату по счету N 933 на сумму 377 373 рубля 72 копейки произвести 10.12.2013 (т. 1 л.д. 102).

Между тем, гарантийное письмо не содержит даты составления. Истцом не представлены доказательства относимости указанного гарантийного письма к обязательствам по оплате товара по спорным товарным накладным. Кроме того, представленный истцом суду апелляционной инстанции счет от 06.12.2013 N 933 (т. 2 л.д. 71), а также платежные поручения от 22.03.2014 N 636 на сумму 300 000 рублей, от 21.01.2014 N 45 на сумму 100 000 рублей не содержат ссылки на спорные товарные накладные и на договор, заключенный между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться, прежде всего, кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

В статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

В материалах дела отсутствуют выданные ответчиком доверенности на приемку от имени истца поставляемого товара.

Кроме того, как было указано выше, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции 23.06.2015 признала отсутствие задолженности ответчика по спорным накладным, указав на произведенные ответчиком оплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

У апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что данное признание факта сделано истцом в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения (часть 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего данное признание принято апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в установленном данной статьей порядке, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в суде апелляционной инстанции не может быть изменено основание иска (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку апелляционным судом не принимается довод истца о наличии задолженности по иным накладным. Названное истцом обстоятельство может быть основанием для нового иска о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-26422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева