Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 13АП-9131/15

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 г.

Дело N А56-48492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представителя Мишина И.А. (доверенность от 22.04.2014 N 25-дфсз)

от ответчика: представителя Деменской Н.Ю. (доверенность от 12-Д-15 от 01.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9131/2015) ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (ОАО "ОЭВРЗ") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-48492/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания"

к ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (ОАО "ОЭВРЗ")

о взыскании 100 650 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ныне - акционерное общество "Федеральная пассажирская компания"; далее - ОАО "Федеральная пассажирская компания"; Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (далее - ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод", Завод, ответчиу) о взыскании 100 650 руб. штрафной неустойки за период с 24.07.2013 по 24.09.2013 на основании пункта 5.6 договора подряда от 29.12.2012 N ФПКВ-12-489.

Решением суда от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 19.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности с даты составления акта - рекламации (24.07.2013). Действительным днем заявления о недостатках является дата отправки истцом телеграммы N ОФ-7/61 от 19.07.2013, в которой указано о проведении комиссионного осмотра вагона и выявлении неисправности.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Суд не оценил конкретные обстоятельства, которые послужили причиной образования просрочки гарантийного ремонта.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (исполнитель) заключили договор подряда от 29.12.2012 N ФПК-12-489, по условиям которого исполнитель обязывался по заданию заказчика выполнять работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности Северо-Западного филиала Общества в объемах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы.

Во исполнение договора исполнитель произвел ремонт купейного вагона N 003-16281 в объеме КР-2, что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2013 N 00000000051 выполненных работ (услуг).

В период гарантийного срока, установленного пунктом 4.7 договора, в данном вагоне истцом были обнаружены недостатки (дефекты) выполненных работ: не работала система СКБ и СПП, нет вызова на системный телефон, не отправляются данные по каналу BIGAN, о чем ответчик был уведомлен телеграммой от 19.07.2013 с приглашением представителя Завода прибыть для составления акта-рекламации в целях проведения гарантийного ремонта. В телеграмме также было указано, что при отсутствии представителей акт-рекламация будет составлен в одностороннем порядке.

24.07.2013 комиссией был составлен акт-рекламация от 24.07.2013 N 44 на вагон N 003-16281.

Согласно акту от 24.09.2013 работы по гарантийному ремонту были выполнены ответчиком только 24.09.2013.

Поскольку устранение недостатков выполненных работ произведено ответчиком с нарушением установленного пунктом 4.12 договора срока, истец на основании пункта 5.6 договора начислил штрафную неустойку в размере 100 650 руб. и обратился к ответчику с соответствующей претензией от 09.06.2014.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывал на пропуск истцом срока исковой давности. Полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.12 договора исполнитель был обязан устранить недостатки в выполненных работах в течение трех дней с момента составления акта-рекламации.

Согласно пункту 5.6 договора в случае обнаружения недостатков в выполненных работах, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 1 650 руб. за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта рекламации) до момента устранения недостатков.

По условиям договора исполнитель был обязан устранить недостатки в течение трех дней с момента составления акта-рекламации. Акт-рекламация составлен 24.07.2013.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по устранению выявленных дефектов в течение 3-х дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца сумма штрафной неустойки за период с 24.07.2013 по 24.09.2013 составила 100 650 руб.

С учетом положений статей 195, 196,197, 725 ГК РФ судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно положениям пункта 5.6 договора днем заявления о недостатках следует считать дату составления дефектного акта (акта-рекламации).

В силу того, что акт-рекламация составлен 24.07.2013, а истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 23.07.2014 (согласно штампу на почтовом конверте), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что согласно пункту 5.6 договора неустойка носит штрафной характер, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, и, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 100 650 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса возможности снижения размера неустойки фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и условиям договора.

Доводы подателя жалобы о возможности уменьшения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Заявленная истцом сумма штрафной неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-48492/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова