Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-22711/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-39067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО УК "ЖилСтройПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07-09.04.2015 г.,

принятое судьей Ким Е.А. по делу N А40-39067/2015

по иску ЗАО УК "ЖилСтройПроект" (ОГРН 1125022001180, ИНН 5022038536, 140404, МО, г. Коломна, ул. Девичье Поле, д. 27, оф. 62)

к ООО "СоюзСпецСтрой" (ОГРН 1126658040156, ИНН 6658422588, 620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 77)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Крючков А.Н. по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО УК "ЖилСтройПроект" (поставщик) предъявило иск к ООО "СоюзСпецСтрой" (покупатель) о взыскании по Договору поставки от 11.11.2014 г. N 207/14 задолженности по оплате за товар, переданный покупателю в период с 14.11.2014 г. по 18.12.2014 г., в размере 436 250 руб., а также начисленных на нее за период просрочки по 06.03.2015 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 298,36 руб., а также взыскании 3 821,64 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 09.04.2015 г. (т. 1 л.д. 177-178), иск удовлетворен в части требований о взыскании покупной цены, процентов.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы поддержал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству суда и времени и месте судебного заседания по ее рассмотрения на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Истцом (грузоотправитель) и Ответчиком (грузополучатель) подписаны товарно-транспортные накладные в кол-ве 13 ед., удостоверяющие передачу товара, а именно: от 14.11.2014 г. N 1097 (т. 1 л.д. 126-127), 18.11.2014 г. N 1109 (т. 1 л.д. 124-125), 20.11.2014 г. N 1123 (т. 1 л.д. 108-109), 22.11.2014 г. N 1134 (т. 1 л.д. 112-113), 25.11.2014 г. N 1147 (т. 1 л.д. 110-111), 27.11.2014 г. N 1166 (т. 1 л.д. 118-119), 29.11.2014 г. N 1172 (т. 1 л.д. 116-117), 04.12.2014 г. N 1189 (т. 1 л.д. 132-133), 06.12.2014 г. N 1199 (т. 1 л.д. 128-129), 09.12.2014 г. N 1210 (т. 1 л.д. 120-121), 11.12.2014 г. N 1226 (т. 1 л.д. 122-123), 16.12.2014 г. N 1253 (т. 1 л.д. 130-131), 18.12.2014 г. N 1265 (т. 1 л.д. 114-115); в накладных указаны сведения о наименовании переданного товара, его количестве, стоимости.

Данное обстоятельство в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных.

Также установлено, что между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен рамочный Договор поставки от 11.11.2014 г. N 207/14.

Следовательно, к отношениям сторон в связи с передачей товара, документированного вышеуказанными накладными, подлежат применению условия рамочного Договора.

В рамочном Договоре определено, что оплата за товар в окончательном размере подлежит внесению в течение 14 дней с даты поставки (под которой понимается дата, указанная в товарной накладной).

Однако покупателем оплата за товар внесена с просрочкой и не в полном объеме.

Непогашенной осталась задолженность в размере 436 250 руб.; начисленные на нее за период просрочки по 06.03.2015 г. (пределы заявленных исковых требований) проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие сумму 6 298,36 руб., также не уплачены.

Соответствующие суммы основного долга, процентов на основании ст.ст. 395, 486 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Довод Ответчика о том, что Истцом неправильно рассчитан размер процентов судом проверен и признан необоснованным.

Истец начисляет проценты с даты просрочки в исполнении обязательства по оплате последней партии товара, переданного по накладной от 16.12.2014 г., что прав Ответчика никак не нарушает; если бы Истец поэтапно начислял проценты с даты просрочки в исполнении обязательства по оплате каждой партии товара, начиная с того, что был передан по накладной от 14.11.2014 г., то размер подлежавших взысканию с Ответчика процентов составил бы сумму большую, нежели заявлено в настоящем деле.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07-09.04.2015 г. по делу N А40-39067/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова