Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 13АП-11057/15

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 г.

Дело N А56-42908/2014з

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от заявителя: представителя Васильевой Е.А. (доверенность от 22.05.2015)

от должника: конкурсного управляющего Федичева Д.В. (паспорт), представителя Черепенко О.С. (доверенность от 05.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11057/2015) ЗАО КБ "Мираф-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу N А56-42908/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ЗАО КБ "Мираф-Банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Служба доставки питания" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.01.2015 по шестому вопросу повестки дня,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Служба доставки Питания" (далее - должник) конкурсный кредитор ЗАО КБ "Мираф-Банк" (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Служба доставки питания" от 19.01.2015 по шестому вопросу повестки дня.

Определением суда от 31.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ЗАО КБ "Мираф-Банк" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 31.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебный акт вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В нарушение норм процессуального права судом не дана оценка бюллетеню для голосования по 6 вопросу повестки дня ("Определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Служба доставки питания" Федичева Д.В. - члена НП СОПАУ "Альянс Управляющих"), который не давал альтернативы конкурсным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, на выдвижение иной кандидатуры. Банк действиями конкурсного управляющего был поставлен в условия, когда может либо голосовать за кандидатуру конкурсного управляющего Федичева Д.В., либо голосовать против данной кандидатуры. Возможности предложить иную кандидатуру Банк был лишен. Решение собрания кредиторов по вопросу N 6 повестки дня нарушило права Банка на определение кандидатуры конкурсного управляющего, так как создало невозможность указать и проголосовать за иную кандидатуру, отличную от предложенной временным управляющим. Кроме того, бюллетени для голосования составлены в противоречие с вопросом, изначально включенным в повестку дня.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.08.2014 в отношении ООО "Служба доставки Питания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Д.В., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.09.2014.

19.01.2015 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Служба доставки Питания", оформленное протоколом N 1.

По результатам голосования по шестому вопросу повестки дня кредиторами принято решение: "Определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Служба Доставки Питания" Федичева Даниила Вадимовича - члена НП СОПАУ "Альянс управляющих".

На собрании присутствовали кредиторы, обладающие общим количеством голосов - 82 % от общего числа кредиторов.

Представитель конкурсного кредитора ЗАО КБ "Мираф-Банк" также присутствовал на указанном собрании кредиторов, по шестому вопросу повестки дня голосовал "против", заявил, что рассматривает кандидатуру другого конкурсного управляющего, а именно Василенко В.К, члена НП МСРО "Содействие".

Предложение Банка о выборе других кандидатур отклонено временным управляющим, поскольку такое предложение относится к дополнительным вопросам и должно быть заявлено кредитором до начала регистрации участников собрания.

ЗАО КБ "Мираф-Банк", полагает, что вынесенным на собрании решением были нарушены его права и законные интересы как кредитора, указывает на нарушение его права на предложение кандидатуры управляющего, поскольку требование кредитора о рассмотрении других кандидатов и включении в бюллетень иных вариантов голосования было отклонено.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления Банка, указывая на отсутствие нарушения прав, поскольку за предложенную кандидатуру проголосовало более 60 % участников собрания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о признании решения собрания кредиторов по шестому вопросу повестки дня недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Из протокола собрания кредиторов усматривается, что временным управляющим для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником была предложена кандидатура Федичева Д.В. За указанную кандидатуру проголосовали конкурсные кредиторы, составляющие 61% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ЗАО КБ "Мираф-Банк" присутствовал на собрании кредиторов, голосовал по шестому вопросу повестки против предложенного кандидата, то есть реализовал свое право на принятие решение по спорному вопросу.

В соответствии с положениями абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 9 Общих правил проведения собрания кредиторов установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт "г" пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов).

Доказательств того, что Банк подал заявку для включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания во время регистрации, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для вынесения на голосование вопроса об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего не имелось.

Поскольку ЗАО КБ "Мираф-Банк" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что принятое решение по шестому вопросу повестки собрания кредиторов от 19.01.2015 нарушило его права и законные интересы в деле о банкротстве ООО "Служба доставки Питания", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления о признании недействительным вышеуказанного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ЗАО КБ "Мираф-Банк" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ЗАО КБ "Мираф-Банк", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу N А56-42908/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков