Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 13АП-10452/15

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 г.

Дело N А56-66735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Межеккей А.В. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10452/2015) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-66735/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Катрин"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Катрин" (далее - ответчик, ООО "Катрин", потребитель) с учетом принятых судом уточнений цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 370 810 рублей 02 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.08.2012 по 31.08.2013 по договору N 45418 от 13.07.2007, и 957 062 рублей 76 копеек неустойки, начисленной за период с 25.04.2012 по 01.09.2014, неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.03.2012 по 31.05.2012 и с 01.08.2012 по 31.08.2013, начисленную с 02.09.2014 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 приняты уточнение цены иска до 1 327 872 рублей 78 копеек. С ООО "Катрин" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 370 810 рублей 02 копейки задолженности, 957 062 рубля 76 копеек пеней и 26 278 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. ОАО "Петербургская сбытовая компания" выдана справка на возврат из федерального бюджета 560 рублей 87 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что резолютивная часть решения в нарушение положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.03.2012 по 31.05.2012 и с 01.08.2012 по 31.08.2013, начисленной с 02.09.2014 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения основного обязательства было заявлено истцом в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении размера взыскиваемой с ответчика задолженности и неустойки, а также периода начисления задолженности и неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал о процессуальном правопреемстве, в связи с изменением наименование на АО "Петербургская сбытовая компания" (изменение организационно-правовой формы).

В обоснование ходатайства истец представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 08.06.2015, копию выписки из решения единственного акционера ОАО "ПСК" от 22.05.2015 N 11, копию свидетельства Федеральной налоговой службы "О постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения" серия 78 N 009241784.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия производит процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменяя открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК").

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.07.2007 между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МАРИНА" (далее - ООО "МАРИНА") (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 45418 (далее -договор N 45418), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель обязан своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, соблюдать режим потребления энергии и мощности.

Впоследствии произошла реорганизация ООО "МАРИНА" в форме присоединения в ООО "КАТРИН". Таким образом, правопреемником ООО "МАРИНА" стало ООО "КАТРИН".

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.1. указанного договора оплата энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном договором.

Пунктом 4.8. данного договора установлен следующий срок оплаты платежных документов на авансовые платежи: до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с пунктом 4.7. названного договора платежные документы на основную реализацию также оплачиваются в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с пунктом 6.3. спорного договора при просрочке оплаты ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора N 45418 оплату за поставленную истцом в период с 01.08.2012 по 31.08.2013 электрическую энергию не произвел в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение цены иска до 1 327 872 рублей 78 копеек, взыскал с ООО "Катрин" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" 370 810 рублей 02 копейки задолженности, 957 062 рубля 76 копеек пени и 26 278 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекратил.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3. договора N 45418 при просрочке оплаты ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочным отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

После принятия решения по настоящему делу денежное обязательство ответчика не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта долг ответчиком не погашен, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-66735/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катрин" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 370 810 рублей 02 копейки задолженности, 957 062 рубля 76 копеек неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.03.2012 по 31.05.2012 и с 01.08.2012 по 31.08.2013, начисленной с 25.04.2012 по 01.09.2014, неустойку за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.03.2012 по 31.05.2012 и с 01.08.2012 по 31.08.2013, начисленной с 02.09.2014 по дату фактического исполнения основного обязательства - оплаты задолженности в сумме 370 810 рублей 02 копеек исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 26 278 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 560 рублей 87 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катрин" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова