Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 13АП-10082/15

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 г.

Дело N А56-2560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: Брагин В.А. - доверенность N 15 от 02.02.2015 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10082/2015) ООО "Изумруд-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу N А56-2560/2015 (судья Корушова И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Леонова С.Ю.

к ООО "Изумруд-Авто"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Леонов Сергей Юрьевич (ОГРИП: 306784728400736, место нахождения: 196240, Ленинградская область, ул. Кубинская, д.76, кв.4, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд-Авто" (ОГРН: 11278473448000, место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д.22, далее - ответчик) о взыскании 99 540 рублей задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N 133/1 от 01.09.2012, 5 972 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2014, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.03.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что фактически задолженность на момент судебного разбирательства суда первой инстанции составляла 69 540 рублей, оплата задолженности в сумме 30 000 руб. подтверждается платежными поручениями. Кроме того, указанные доказательства были представлены в суд с письменным отзывом (штамп суда о приеме документов от 04.02.2015), между тем, в оспариваемом решении указано, что ответчиком отзыв не представлен. Кроме того, податель жалобы указывает, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с изменившейся суммой задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N 133/1 от 01.09.2012 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по шиномонтажным работам, балансировке, ремонту и утилизации автошин заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 99 540 рублей подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами. Претензий по качеству и (или) объему оказанных услуг в установленных законом и договором форме и порядке ответчиком заявлено не было.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные услуги, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.07.2014, подписанным сторонами.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил 09.12.2014 в адрес ответчика требование, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства и принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в полном объеме ответчиком не оплачены отказные истцом услуги по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N 133/1 от 01.09.2012.

Вместе с тем, согласно приложенным к отзыву на исковое заявление платежным поручениям от 25.11.2014 N 214 (на сумму 10 000 рублей), 03.12.2014 N N249 (на сумму 10 000 рублей), 15.12.2014 N294 (на сумму 10 000 рублей) ответчиком были произведены платежи по указанному договору на общую сумму 30 000 рублей.

Поскольку на отзыве ответчика имеется отметка о принятии его арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.02.2015, т. е. в пределах срока, установленного судом первой инстанции для представления сторонами документов и до принятия судом решения по делу (18.03.2015), апелляционный суд принимает указанный отзыв и приложенные к нему документы в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактическая задолженность ответчика составляет 69 540 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания иной суммы задолженности подлежит отмене.

Доводы подателя жалобы о необходимости изменения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного истцом, подлежат отклонению, поскольку оплата была произведена непосредственно перед подачей иска в суд, кроме того, вследствие некорректного указания назначения платежа не представляется возможным соотнести уплаченные денежные средства с конкретными актами сдачи-приемки услуг и выставленными счетами.

Доводы подателя жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2014, размер которых согласно расчету истца составил 5 972 рублей 73 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки.

Ссылка подателя жалобы на необходимость снижения размера расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом, является несостоятельной, поскольку в удовлетворении заявленного требования о взыскании указанных расходов судом первой инстанции обоснованно отказано вследствие отсутствия доказательств фактического понесения их истцом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2015 года по делу N А56-2560/2015 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд-Авто" в пользу Индивидуального предпринимателя Леонова Сергея Юрьевича 99 540 рублей основного долга, 5 972 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 165 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд-Авто" в пользу Индивидуального предпринимателя Леонова Сергея Юрьевича 69 540 рублей основного долга, 5 972 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 981 рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас