Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-20499/15

город Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-24224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Завина Леонида Семеновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015,

по делу N А40-24224/15(41-179), принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Префектуры ЦАО города Москвы

(ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280)

к Индивидуальному предпринимателю Завину Леониду Семеновичу

(ИНН 773600128410, ОГРНИП 30477001350968)

третье лицо: управа района Якиманка города Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кругликова Ю.Ю. по дов. от 23.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Кругликова Ю.Ю. по дов. от 29.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Завину Леониду Семеновичу (далее- ответчик) с требованиями: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 364 382 руб. 80 коп.; о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых, за период с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Управа района Якиманка города Москвы.

Требования истца обоснованны тем, что истец с ответчиком заключил договор на размещение нестационарного торгового объекта от 12.10.2011 N ЦАО/Якиманка/288, по которому ответчику предоставлено право разместить нестационарный торговый объект "цветы" по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 28, - однако в нарушение условий договора предусмотренная договором плата в установленный договором срок не внесена, что повлекло начисление неустойки в размере, установленном договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-24224/2015 требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиков своих обязательств по договору от 12.10.2011 N ЦАО/Якиманка/288 в части своевременного внесения платежей за размещение нестационарного объекта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание пропущенный истцом срок исковой давности по двум платежам (18.10.2011 и 05.01.2012). Указывает на то, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 12.10.2011 N ЦАО/Якиманка/288, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику право на размещение в течение трех лет нестационарного торгового объекта со специализацией "цветы" по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 28, - а ответчик обязуется обеспечить размещение, функционирование объекта в течение всего срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В соответствии с п. 2.1 Договора, плата за размещение объекта составляет 220 847 руб. 91 коп. и ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала предприниматель вносит 1/12 цены, указанной в п. 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет Префектуры, указанный в п. 8 договора.

При этом первый платеж предприниматель вносит в течение пяти рабочих дней со дня подписания Префектурой и предпринимателем договора. Первый платеж рассчитывается исходя из ежеквартального платежа по количеству календарных дней, остающихся до конца отчетного квартала со дня подписания договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора, ответчик обязан своевременно вносить плату за размещение объекта, сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта, обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора плата по договору уплачивалась с нарушением установленных сроков, что повлекло начисление неустойки, предусмотренной договором, размер которой по установленной договором ставке по состоянию на 05.02.2015 составляет 364 382 руб. 80 коп.

Учитывая наличие просрочки по внесению платежей, истец правомерно на основании п. 5.2 Договора, начислил ответчику пени в размере 364 382 руб. 80 коп. исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что, поскольку п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени и процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по двум платежам, а именно: от 18.10.2011 и от 05.01.2012, подлежа отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако такого заявления ответчик в суде первой инстанции не сделал.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

При этом, действующее гражданское законодательство не обязывает суд при уменьшении размера неустойки применять ставку рефинансирования, установленную Банком России, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-24224/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова