Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 13АП-11055/15

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 г.

Дело N А56-84339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11055/2015) ООО "Строительно-Монтажное Управление - 45"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-84339/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Прогресс"

к ООО "Строительно-Монтажное Управление - 45"

о взыскании 101 126, 85 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ - 45" (далее - ответчик) о взыскании 920 980,00 руб. задолженности, 89 146,85 руб. неустойки, всего 1 010 126,85 руб., а также 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в связи с увеличением периода просрочки увеличил исковые требования в части взыскания пени по состоянию на 05.03.2015 до 158 795,63 руб., при этом в связи с частичной оплатой (до подачи иска) в части основной задолженности уменьшил требование в этой части на 100 000 руб.

Решением от 11.03.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-45" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" взыскано 979 775,63 руб., в том числе: 820 980,00 руб. задолженности и 158 795,63 руб. неустойки, а также 22 595,51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, а также на то, что размер взысканных пени несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.07.2013 истец и ответчик заключили договор о возмездном оказании услуг по производству механизированных работ N ПР 0061 (договор), согласно которому истец обязуется по заявкам заказчика проводить механизированные работы с использованием специализированной строительной техники, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

Истцом по данному договору были оказаны услуги на сумму 939 330,00 руб., что подтверждается подписанными ответчиком актами.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что ответчик в полном объеме не оплатил оказанные услуги по договору на сумму 820 980,00 руб.

Кроме того истцом на основании пункта 5.2 договора за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг начислена неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, что согласно расчету истца по состоянию на 05.03.2015 составило 158 795,63 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 50 000,00 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере лишь в части взыскания основной задолженности и неустойки, при этом требование о взыскании судебных расходов посчитал возможным удовлетворить только в размере 25 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Апелляционный суд не может согласиться (не находит подтверждения) с доводами подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права, поскольку ответчик участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, при этом возражений против перехода от предварительного к основному судебному заседанию не заявил, а равно как и не мотивировал невозможность такого перехода.

С доводами ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, что, по мнению ответчика, влечет ее уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд также согласиться не может, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такое ходатайство (о снижении неустойки) может быть заявлено исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, и в данном случае из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об этом в суде первой инстанции, тем более, что в силу указанных же разъяснений, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места также не имеет.

При этом возражений по существу заявленного требования ответчик не представил (документально не опроверг) ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 г. по делу N А56-84339/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМУ-45" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина