Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 13АП-10319/15

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 г.

Дело N А56-76436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Ладыко А.В. по доверенности от 18.11.2014;

от ответчика: Пятуниной Л.Н. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10319/2015) ООО "Мариенталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-76436/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ЗАО "Строй-Инжиниринг"

к ООО "Мариенталь"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строй-Инжиниринг" (далее - истец, ЗАО "Строй-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мариенталь" (далее - ответчик, ООО "Мариенталь") о взыскании 1 022 400 рублей долга по договору N 14/13-П/2013 от 21.11.2013, 511 200 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 с ООО "Мариенталь" в пользу ЗАО "Строй-Инжиниринг" взыскано 1 022 400 рублей долга, а также 23 224 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Исковое заявление в части взыскания 511 200 рублей пени оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мариенталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, в иске отказать.

В судебном заседании стороны сослались на заключенное между ними Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.05.2015, в связи с чем представили подписанное мировое соглашение от 18.06.2015 и просили его утвердить.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Форма и содержание мирового соглашения, представленного лицами участвующими в деле, соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны.

Суд апелляционной инстанции не имеет объективных оснований для отклонения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по основаниям части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем находит возможным, утвердить мировое соглашение.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционный суд пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения сторонами по делу прекращению подлежит также производство по апелляционной жалобе.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им госпошлины по иску. Остальная часть госпошлины остаются на сторонах по условиям мирового соглашения.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанной с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 141, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-76436/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 01.05.2015, заключенное между закрытым акционерным обществом "Строй-Инжиниринг" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мариенталь" (ответчик), на следующих условиях:

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ООО "Мариенталь" перед ЗАО "Строй-Инжиниринг" по договору N 14/13-П/2013 от 21 ноября.2013 года на сумму 1 022 400 рублей путем зачета встречных однородных требований (копия соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 01 мая 2015 прилагается).

Истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы и издержки, понесенные каждой из сторон, другой стороной не возмещаются.

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строй-Инжиниринг" из федерального бюджета 14 178 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мариенталь" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова