Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-21405/15

Правоотношение: по договору хранения

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-128371/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Суконникова Ю.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года

по делу N А40-128371/14, принятое судьёй В.Н. Семушкиной,

по иску ИП Суконникова Ю.А.

к ООО "Разноцвет", учредитель ООО "Разноцвет" Овсянников С.В.

об обязании возвратить хранимое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП Суконников Ю.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд горда Москвы с иском к ООО "Разноцвет" и учредителю ООО "Разноцвет" Овсянникову С.В. об обязании возвратить следующее имущество (оборудование), полученное по договору хранения от 04 ноября 2003 г. и по расписке от 22.12.2004: Аппарат (реактор) СЭрн 2,5-2 1 шт., Аппарат (реактор) СЭрн 1,6-2 - 4 шт., Сварочный аппарат ВД-306 с реостатом 1 компл., Сварочный аппарат ТДМ-250 1 шт., Мешалка якорного типа (для аппаратов) 2 шт., Огнетушитель ОП-ЮО 2 шт., Шкаф металлический для одежды 20 шт., Сейф 2 шт., Запорная арматура из нержавеющей стали 8 шт., Вентилятор вытяжной N 8 1 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (л.д. 103-104).

ИП Суконников Ю.А. не согласился с принятым решением и обратился 20 января 2015 года с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального права; судом нарушены нормы процессуального права, суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

Заявитель отмечает, что в описательной части решения не отражено ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика по делу и результаты рассмотрения данного ходатайства; в судебном решении не отражены объяснения истца по делу, хотя истец докладывал обстоятельства дела более 10 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12,, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в адрес сторон определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ИП Суконниковым Ю.А. истцом и 1-м ответчиком 04.12.2003 г. заключен договор ответственного хранения имущества (оборудования), по условиям которого ответчик 1 принял у истца на ответственное, бессрочное, безвозмездное хранение 26 единиц химического оборудования с целью совместной предпринимательской деятельности, что подтверждается распиской.

В ноябре 2003 года пять единиц оборудования, а именно: 1 аппарат (реактор) СЭрн 2, 5-2 и 4 аппарата (реактора) СЭрн 1,6-2 были переданы истцом ответчику 1 с последующим выкупом и смонтированы около производственного корпуса, который ответчик 1 арендовал в соответствии с договором N 27/03 от 29.10.2003 г. у ОАО НИИ ЛКП с ОМЗ "Виктория".

В рамках уголовного дела N 78542 следователь Разбойников А.Н. протоколом от 04.12.2004 наложил арест на имущество по уголовному делу N 78542, находившееся в помещении ООО "Разноцвет-Антикор" по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Художественный проезд, д. 2-е. (Постановление Сергиево-Посадского городского суда от 03.12.2004).

Арестованное имущество, в соответствии с распиской 22.12.2004 следователем ГУВД Разбойниковым А.Н. было передано на ответственное хранение учредителю ООО "Разноцвет" Овсянникову С.В., часть указанного имущества была передана генеральному директору ООО "Разноцвет" Шайряну Г.П. по условиям выкупа в 2003 г.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика; в описательной части решения не отражено ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика по делу и результаты рассмотрения данного ходатайства.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

ИП Суконников Ю.А. обратился и иском 12 августа 2014 года к ООО "Разноцвет", учредитель ООО "Разноцвет" Овсянников С.В. об обязании возвратить хранимое имущество (л.д. 2-3).

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Главное следственное управлениепри ГУВД Московской области (л.д. 97).

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца, в его удовлетворении отказано (протокольное определение от 04 декабря 2014 года - л.д. 101).

Не вынесение судом отдельного определения об отказе в привлечении соответчика, отсутствие в описательной части решения ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика по делу и результаты рассмотрения данного ходатайства не привело к принятию неправильного решения и не является бузусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд указал в решении, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку имущество истца было арестовано в рамках уголовного дела и защита нарушенных, по его мнению, прав должна быть осуществлена в порядке, предусмотренном уголовным законодательством по отмене наложения ареста на имущество.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе (статья 12 ГК РФ).

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-128371/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко