Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 19АП-4521/14

г. Воронеж

25 июня 2015 г.

Дело N А14-1646/2014

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "ВолГО строительное" Вышегородцева И.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 г. об отказе в признании сделки недействительной по делу N А14-1646/2014,

по заявлению временного управляющего ОАО "ВолГО строительное" Вышегородцева И.А. к ОАО "ВолГО строительное" (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793), ООО "Эверест" (ОГРН 1073667034352, ИНН 3662125060) о признании недействительным соглашения об отступном от 03.06.2014 г., заключенного между ОАО "ВолГО строительное" и ООО "Эверест", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ВолГО строительное" (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793),

установил: временный управляющий ОАО "ВолГО строительное" Вышегородцева И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 г. об отказе в признании сделки недействительной по делу N А14-1646/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 г. указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе временного управляющего ОАО "ВолГО строительное" Вышегородцева И.А. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов основным участвующим в деле о банкротстве ОАО "ВолГО строительное" лицам, а также непосредственным участникам обособленного спора (п.14, п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), отсутствует почтовая квитанция (или иной документ), подтверждающий направление апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 22.06.2015 года.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.05.2015 г. было направлено временному управляющему ОАО "ВолГО строительное" Вышегородцеву И.А. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Воронеж, а/я 7 и вручено адресату по данному адресу - 02.06.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39400674672008.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Кроме этого, определение об оставлении апелляционной жалобы временного управляющего ОАО "ВолГО строительное" Вышегородцеву И.А. без движения было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 28.05.2015 г., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 27.05.2015 г.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 27.05.2015 г. а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 27.05.2015 г., заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 27.05.2014 г. или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 261, 264 ААПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить временному управляющему ОАО "ВолГО строительное" Вышегородцева И.А. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 г. об отказе в признании сделки недействительной по делу N А14-1646/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Г. Седунова