Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-23097/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-17460/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛА НОТА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015,

по делу N А40-17460/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Моисеевой (шифр судьи 182-135),

по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, адрес: 109147, Москва, ул. Марксистская, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛА НОТА" (ОГРН 1027739797645, адрес: 119121, Москва, ул. Плющиха, 22)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев С.В. по доверенности от 08.10.2014.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛА НОТА" о взыскании задолженности по услугам связи за период с 01.01.12-29.02.2012 в размере 21.525 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.03.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2007 года между оператором "КОМСТАР-Директ" и абонентом ООО "МИЛА НОТА" заключен Договор об оказании услуг связи N АЮ/8801213/04/2007.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику услуги связи, описанные в приложениях к Договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.3 договора, исполнитель ежемесячно в течение пяти рабочих дней после окончания полного расчетного месяца выставляет счет, счет-фактуру и оформляет Акт сдачи-приемки выполненных услуг.

Согласно п.4.4 договора, заказчик оплачивает выставляемые Оператором счета в течение десяти календарных дней с момента получения счета.

Суд первой инстанции установил, что истцом были оказаны ответчику услуги связи, истцом выставлены ответчику счета N 880121301/1 от 31.01.2012 г. и N 880121302/1 от 29.02.2012 г. на общую сумму 21.525 руб. 22 коп. согласно показаниям оборудования исполнителя, полученные ответчиком по каналам электронной связи, что ответчиком не оспорено.

Как следует из п. 4.3 договора счета и счета фактуры выставляются на основании показаний оборудования исполнителя, учитывающего объем оказанных услуг, указанный в личном кабинете заказчика на сайте исполнителя http://tochka.ru в виде статистики соединений (трафика).

Таким образом, в опровержение доводов истца, материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику по договору 12 апреля 2007 года N АЮ/8801213/04/2007 на заявленную сумму, которые ответчиком не оплачены.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок оплаты по вышеуказанным счетам наступил по истечении десяти дней после получения ответчиком счета, т.е. не ранее 14.02.2012. и 16.03.2012 г. соответственно, а исковое заявление о взыскании указанной задолженности подано в суд 04.02.2015, т.е. в пределах трехлетнего срока.

С учетом положений ст.ст. 196, 200, 309, 310, 779, 781 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 21.525 руб. 22 коп.

Доводы ответчика о недоказанности объема поставленной услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом представлен трафик абонента за взыскиваемый период, согласно которому услуги оказывались ежедневно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.03.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-17460/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛА НОТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина