Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-22169/15

г.Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-218876/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-218876/14, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1784)

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000,Москва. Варшавское ш., д.37)

к ООО "ЭлитСтройГрупп" (ОГРН 1077761350215, 107140, Москва, 1-й Красносельский пер., д.3, I, комн.79)

о взыскании 1 962 313,11 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бэгар Т.В. по доверенности от 22.06.2015,

от ответчика: Сокрюкова Л.А. по доверенности от 26.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭлитСтройГрупп" о взыскании 1 962 313 руб. 11 коп. неустойки.

Решением суда от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены, при этом суд счел возможным применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки до 400.000,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ЭСГ-61-12-10 от 22.05.2012 на проведение ремонтных работ.

Согласно п.4.1 дополнительного соглашения от 28.09.2012 работы должны быть выполнены 15.02.2014.

Однако работы выполнены 07.05.2014, то есть с нарушением сроков на 446 календарных дней, что подтверждается актом о приемки выполненных работ N 1 от 07.05.2014.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы в срок не выполнил, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство не представил, в связи с чем с него в силу п.6.1 договора на основании ст.330 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 0,1%, что по расчету истца, проверенному судом составляет 1 962 313 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, неустойка начислена обоснованно, между тем, размер ее подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения ст.333 ГК РФ и необходимости взыскания в пользу истца суммы неустойки в полном объеме отклоняются судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции также обоснованно применил разъяснение п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которому при оценке последствий нарушений обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

В данном случае, необходимо учесть, что заявленная к взысканию сумма неустойки составляет более 30% от суммы оплаты работ, а также факт оплаты работ заказчиком с задержкой, кроме того, ответчиком добровольно уменьшалась цена работ в сумме 927 178,06 руб.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-218876/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик