Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-23334/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-32837/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-32837/15, принятое судьей И. В. Худобко (шифр судьи 158-259),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ВИТЯЗЬ-БКБ-3" (ОГРН 1075001004176, 143905, Московская область, г. Балашиха, ш. Кучинское, 2, 3)

к Государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ОГРН 1037700038144, 129075, г. Москва, проезд Прудовой, д. 13, стр. 8)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харченко Д.Н. по доверенности от 03.02.2015,

от ответчика: Киселёв И.С. по доверенности N 63 от 22.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ВИТЯЗЬ-БКБ-3" (далее по тексту - ООО "ЧОП "ВИТЯЗЬ-БКБ-3") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых насаждений города Москвы (далее по тексту - ГУП "Мосзеленхоз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 23.04.2015 г., Государственное унитарное предприятие по содержанию зеленых насаждений города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции от 23.04.2015 г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик представил заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доказательств того, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 12.05.2011 г. был заключен договор N 3-12/11-03/05-2011 (далее - договор).

Согласно разделу 1 договора N 3-12/11-03/05-2011 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества Заказчика, находящегося в собственности, по адресу: 141074, Московская область, г. Королев, ул. Л. Толстого, д. б/н.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается двухсторонне подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика актами приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 10-17).

В нарушение условий договора ответчик в полном объеме оплату за оказанные услуги не произвел. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 440 000 руб., что также подтверждается двухсторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 26.09.2014 г. (л.д. 18).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о подписании акта сверки взаимных расчетов от 26.09.2014 г. неуполномоченным на то лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку о фальсификации данного акта в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком заявлено не было.

Доводы о недопустимости принятия копий актов выполненных работ в качестве надлежащего доказательства по делу отклоняются судом как необоснованные.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены копии документов, которые отличались бы от представленных истцом в обоснование своих требований.

Кроме того, ответчиком не заявлялось о фальсификации актов выполненных работ, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данных документов как доказательства по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.04.2015

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-32837/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобу Государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ОГРН 1037700038144) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук