Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21818/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-190855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2015 г. по делу N А40-190855/2014, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

к ответчикам: 1. ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ВОЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (ОГРН 1027739064121, ИНН 7728120916), 2. ООО "ПРОМСТРОЙБАЗА" (ОГРН 1045008861457, ИНН 5044045858)

о признании недействительным договор на предоставление в аренду складских помещений и оказание комплекса логистических услуг от 30.10.2012 N 5/2012/МСК и дополнительное соглашение от 28.06.2013 N 01, заключенные между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственное предприятие по реализации военного имущества" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройБаза"; и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБаза" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" денежной суммы в размере 38 531 741 руб. 39 коп., уплаченной по указанному договору и дополнительному соглашению,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Филин Е.А. по дов. от 30.12.2014;

от ООО "ПРОМСТРОЙБАЗА": Михайлов С.В. по дов. от 12.01.2015;

от ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ВОЕННОГО ИМУЩЕСТВА": Соболева Ю.В. по дов. от 23.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы в интересах Российской Федерации с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества", ООО "ПромСтройБаза" о признании недействительным договора на предоставление в аренду складских помещений и оказание комплекса логистических услуг от 30.10.2012 N 5/2012/МСК и дополнительное соглашение от 28.06.2013 N 01, заключенные между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственное предприятие по реализации военного имущества" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройБаза"; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБаза" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" денежной суммы в размере 38 531 741 руб. 39 коп., уплаченной по указанному договору и дополнительному соглашению.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемый договор N 5/2012/МСК от 30.10.2012 заключен без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Решением от 07.04.2015 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 г., Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на заключение ФГУП "ГПРВИ" крупной сделки без необходимого согласия Росимущества и неправомерность вывода суда об одобрении истцом своими действиями оспариваемой сделки. Заявитель жалобы полагает, что им не был пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Росимущества и ФГУП "ГПРВИ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Представитель ООО "Промстройбаза" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 07.04.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 10.10.2012 N 1 (Лот N 5) между ФГУП "ГПРВИ" (заказчик) и ООО "ПромСтройБаза" (исполнитель) заключен договор от 30.10.2012 N 5/2012/МСК, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором и письменными поручениями заказчика оказать следующие виды услуг (далее - услуги):

- предоставить в аренду (субаренду) объекты недвижимого имущества (далее складские помещения), площадью, необходимой заказчику для размещения на хранение имущества в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N 1);

- осуществить все необходимые действия по организации перевозки имущества заказчика, предназначенного для размещения на хранение в складских помещениях указанных в Приложении N 2;

- осуществить все необходимые действия по организации погрузки и разгрузки имущества заказчика, предназначенного для размещения на хранение в складские помещения, указанные в Приложении N 2 (л.д. 34-50, т. 1).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, оказание логистических услуг в разделе 3, цена договора и порядок расчетов в разделе 4, ответственность сторон в разделе 5, срок действия договора в разделе 6, согласно п. 6.1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2013 (л.д. 51, т. 1) договор вступает в силу с 01.11.2012 и действует в течение 302 дней.

На основании акта проверки эффективности использования федерального имущества ФГУП "ГПРВИ" от 05.12.2013, проведённой Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в период с 20 ноября 2013 г. по 5 декабря 2013 г. было установлено, что все договоры с ООО "ПромСтройБаза" были заключены по необъективно завышенной начальной (максимальной) цене контрактов, дали впоследствии основания для оплаты услуг исполнителя по завышенным нерыночным ставкам, причём услуг, которые не являются предметом контракта (л.д. 13-33, т. 1), в связи с чем истец, считая что оспариваемые договоры заключены с нарушением действующего законодательства являются недействительными, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отклоняя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которому сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

Поскольку вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 по делу N А40-189427/13 установлено, что в материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие о наличии прямых поручений Росимущества относительно действий ФГУП "ГПРВИ" на передачу и прием имущества по адресам договора N 5/2012/МСК и что часть оказанных услуг ответчиком принята и оплачена, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что как истец, так и ответчик - ФГУП "ГПРВИ" своими действиями одобрили данную сделку, сделка реально исполнялась сторонами, услуги были оказаны, приняты заказчиком и оплачивались, что исключает возможность применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

При этом, довод заявителя жалобы о недоказанности обстоятельств того, что в деле N А40-189427/13 и в настоящем деле представлены одни и те же документы (заявки о предоставлении услуг, транспортные накладные от ФГУП "ГПРВИ", заявки на передачу имущества от ФГУП "ГПРВИ" в адрес ООО "Промстройбаза"), подлежат отклонению, поскольку по данному делу были удовлетворены требования ООО "Промстройбаза" о взыскании суммы долга и неустойки по договору от 30.10.2012 N 5/2012/МСК, в связи с чем оснований полагать, что судами апелляционной и кассационной инстанций были исследованы и оценены иные доказательства, не относящиеся к спорному договору, у судебной коллегии не имеется.

Данные доводы расцениваются судом апелляционной инстанции как попытка истца непроцессуальным путем пересмотреть результаты вступившего в законную силу судебного акта.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор заключен 30.10.2012 г., тогда как в силу статьи 26 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, который действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать об оспариваемом договоре по истечении периода представления бухгалтерской отчетности.

Таким образом истец, при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия, мог и должен был узнать об оспариваемых договорах не позднее апреля 2013 года, когда ФГУП "ГПРВИ" должна была быть предоставлена бухгалтерская отчетность за 2012 год, тогда как согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении истец обратился с настоящим иском 19.11.2014 (л.д. 2, т. 1), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" апреля 2015 г. по делу N А40-190855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова