Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-17722/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-205941/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" и Общества с ограниченной ответственностью "Мекмар Руссиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-205941/2014 (35-1681) принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мекмар Руссиа" (ИНН 7714751622, ОГРН 5087746033810)

о взыскании суммы задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мягчилова И.С. по доверенности от 14.05.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мекмар Руссиа" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 271.265 руб. 34 коп., задолженность по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 224.665 руб. 67 коп. за период с 16.01.2014 г. (с момента расторжения договора лизинга) по 17.11.2014 г. (платежи N 33-42); пени за период с 24.07.2013 г. по 16.01.2014 г. в размере 59.178 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 г. до 17.11.2014 г. в размере 16.546 руб. 25 коп., а также об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 4362/2011 от 21.05.2011 г., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 4362/2011 от 21.05.2011 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Истец просит отменить в части требования о взыскании суммы неустойки, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заявленную неустойку соразмерной заявленным требованиям.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, при взыскании суммы долга не учел размер выкупной стоимости, входящий в состав лизинговых платежей. Кроме того, при передаче предмета лизинга, истцом не были переданы документы, необходимые для эксплуатации автопогрузчика.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы, поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал, просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, и взыскать с ответчика сумму пени в заявленном размере.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.05.2011 г. N 4362/2011 (далее - договор лизинга).

Согласно условиям договора, Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 4362/2011 от 21.05.2011 г.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС (т.1, л.д. 25).

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов ответчик должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3, п. 3.1 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 21.07.2013 г. по 16.01.2014 г. (период действия договора лизинга) составила 271.265,34 руб., а также задолженность за период с 16.01.2014 г. (с момента расторжения договора лизинга) по 17.11.2014 г. составила сумму в размере 224.665 руб. 67 коп., которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2.3.4. лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (приложение N 2) в размере 0,22% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 24.07.2013 г. по 16.01.2014 г. в размере 59.178 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт суммы пени и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 29.589 руб. 35 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, а также заявление ответчика, поданное в порядке ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным в соответствии со ст. 330, 331, 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, в удовлетворенном размере, соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств, спора и взаимоотношений сторон.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом расчет был проверен судом, посчитав размер неустойки чрезмерным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о, её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период с 17.01.2014 г. по 17.11.2014 г. в заявленном размере 16.546 руб. 25 коп.

16.01.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление 14.01.2014 г. об отказе от исполнения договора лизинга путем его одностороннего расторжения, в соответствии с п.5.2. Общих условий договора лизинга, а также ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик, ссылается на то, что за время действия договора лизинга оплатил часть лизинговый платежей за пользование предметом лизинга, против возврата предмета не возражает. Таким образом, возражения ответчика сводятся, по сути, о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, включающее в себя сумму долга по уплате лизинговых платежей и сумму, подлежащую возмещению при производстве сальдо.

Обсудив изложенный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.

Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено, а, напротив, требования об его изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований полагать, что на стороне ООО "Каркаде" возникло неосновательное взыскание, у суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета при взыскании задолженности выкупной стоимости предмета лизинга, которая содержится в лизинговых платежах, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то, что, посчитав выкупную стоимость, ответчик не лишен возможности, обратиться с соответствующим иском в суд за защитой нарушенного права.

Доводы ответчика о невозможности пользования предметом лизинга по его назначению в связи с отсутствием паспорта самоходной машины, сервисной книжки, инструкции по обслуживанию, копии сертификата соответствия, судебной коллегией не принимается и отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для отказа в иске по оплате лизинговых платежей.

И как следует из акта приема-передачи, предмет лизинга был принят ответчиком без замечаний на документы к предмету лизинга.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-205941/2014 (35-1681) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова