Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-17627/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-187979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-187979/2014, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1075)

по иску Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" (ОГРН 1035010950325, ИНН 5027023974)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лимбус" (ОГРН 1035010954219, ИНН 5056004133) о взыскании 2 550 269 руб. 49 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дормашов С.Л. по доверенности от 17.10.2014 г.

от ответчика: Шлотгауэр М.А. по доверенности от 15.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лимбус" (далее - ООО "Лимбус") о взыскании суммы 2 550 269 руб. 49 коп., составляющей 2 389 919 руб. 34 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 8/СТС от 10.03.2004 г. за период с 01.01.2013 г. по 30.07.2014 г., 160 350 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-187979/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказано в уточнении исковых требований. Полагает, что в основу решения судом положен неверный расчет арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 10.03.2004 между Администрацией города Дзержинского Московской области (правопредшественник Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский", Арендодатель) и ООО "Лимбус" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8/СТС, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 4.899 кв.м с кадастровым номером 50:64:0020105:0011, расположенный в 10 м от железнодорожной ветки по ул.Академика Жукова, для размещения торгово-офисного, спортивно-оздоровительного центра с баней и бассейном.

Договор заключен на срок с 01.04.2004 г. по 01.04.2053 г. (п.п.2.1, 2.2 договора), государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 17.03.2006 г.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что размеры арендной платы за землю, порядок и сроки ее внесения устанавливаются расчетом арендной платы (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора и переоформляется в случае изменения нормативной ставки земельного налога и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и нормативными актами.

Согласно п. 2.6 договора в случае нарушения сроков внесения арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере и порядке, установленном действующим налоговым законодательством.

Обращаясь в суд, Администрация утверждает, что ООО "Лимбус" не внесена арендная плата по договору за период с 01.01.2013 г. по 30.07.2014 г. в сумме 2 389 919 руб. 34 коп, в связи с чем настаивает на принудительном взыскании задолженности и пени в размере 160 350 руб. 15 коп. за просрочку уплаты арендных платежей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии у ООО "Лимбус" неисполненных денежных обязательств перед Администрацией за заявленный период как по арендной плате, так и по неустойке, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что судом неправомерно отказано в уточнении исковых требований в связи с увеличением объема исковых требований до 5 030 050 руб. 77 коп.

Данный довод исследовался судебной коллегией и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом в процессе судебного разбирательства было заявлено новое дополнительное требование о расторжении договора аренды, что не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правомерно не принято судом.

Истец также не согласен с расчетом арендной платы, изложенным в мотивировочной части решения.

Между тем, судом первой инстанции подробным образом исследован вопрос о порядке определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы, установленные договором аренды земельного участка N 8/СТС от 10.03.2004.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации (ст.65 Земельного кодекса РФ, ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" при определении арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, применяется коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка КД).

Как видно из материалов дела, при расчете арендной платы, представленным истцом, Администрацией был использован коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кд) равный 4,2.

Однако п.п.3 и 3.1 ст.14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлено, что значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд), устанавливаются в соответствии с приложением к Закону Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". На период строительства (реконструкции) устанавливается Кд равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.

Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.

В случае изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий строительство (реконструкцию), Кд, равный 1,5, применяется с даты принятия соответствующего правового акта, но не более чем на три года. Кд, равный 1,5, на период строительства (реконструкции) применяется однократно вне зависимости от изменения вида разрешенного использования земельного участка. По истечении срока, установленного настоящей частью, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Из материалов дела следует, что 15.11.2010 г. Администрацией истцу было выдано разрешение на строительство торгово-офисного, спортивно-оздоровительного центра с баней и бассейном. Здание 01.07.2013 было введено в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50303000-163).

Таким образом, при расчете арендной платы подлежал применению коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кд) равный 1,5 и согласно расчета, осуществленного судом исходя из указанного коэффициента, у ООО "Лимбус" отсутствует задолженность по арендной плате за заявленный истцом период.

Основания полагать иное Администрацией суду не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-187979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова