Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 20АП-5330/14

г. Тула

26 июня 2015 г.

Дело N А54-529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Рязань, ОГРН 1096230001416, ИНН 6230066335) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2014 по делу N А54-529/2014 (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бабаева Седагет Мусаевна (д. Курино Рязанской области, ОГРНИП 304622021600011) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 30.10.2012 N 1 в сумме 222 тыс. рублей (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 30.10.2012 по 30.08.2013 в размере 72 тыс. рублей. От требования взыскания арендной платы в размере 150 тыс. рублей (222 тыс. рублей - 150 тыс. рублей) заявлен отказ (т. 1, л. д. 74). Судом уточнение и отказ приняты.

Определением суда от 06.06.2014 (т. 1, л. д. 92), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода".

Решением суда от 18.07.2014 (т. 1, л. д. 136) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей до момента прекращения договора.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на злоупотребление предпринимателем правами, выразившееся в сокрытии информации о том, что после 30.10.2012 арендная плата не должна была начисляться, т.е. арендуемый объект был сдан по акту приема-передачи. Вследствие этого цена иска при обращении в суд должна была составить 72 тыс. рублей, а не 222 тыс. рублей, как первоначально указал истец.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом и ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 производство по делу приостанавливалось по заявлениям Бабаева Рагима Черкесовича и общества в связи со смертью предпринимателя (свидетельство о смерти II-ОБ N 518690 от 15.08.2014).

Нотариус Спасского нотариального округа Рязанской области Рязанской областной палаты Мартынова М.А. в ответе от 06.04.2015 на запрос суда сообщила о том, что наследником Бабаевой Седагет Мусаевны является ее супруг Бабаев Рагим Черкесович, представив копии наследственного дела N 169/2014, в связи с чем определением суда от 13.05.2015 производство по делу было возобновлено.

В суд от Бабаева Р.Ч. поступило заявление о замене истца на правопреемника Бабаева Р.Ч., являющегося наследником предпринимателя, на основании статьи 48 Кодекса.

В письменном заявлении общество не возражало против процессуальной замены истца.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

Согласно нормам статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" статус индивидуального предпринимателя прекращается со смертью гражданина.

Между тем положения указанной статьи не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования имущественных прав и обязанностей гражданина-предпринимателя, возникших в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование взыскания задолженности по договору аренды.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Таким образом, с учетом положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорных правоотношениях возможно материальное правопреемство.

Согласно ответу нотариуса Спасского нотариального округа Рязанской области Рязанской областной палаты Мартыновой М.А., а также представленным материалам наследственного дела N 169/2014, наследником Бабаевой С.М. является ее супруг Бабаев Р.Ч.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство Бабаева Р.Ч. о замене предпринимателя на его правопреемника Бабаева Р.Ч. в порядке процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.10.2012 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 883, 5 кв. метров, N 62:248:002:000047730, лит. В1, В2, В3, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Кащеевка, на срок 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование нежилым помещением, арендатор вносит арендную плату в размере 30 тыс. рублей в месяц, в том числе НДС 18 % - 4 576 рублей 27 копеек на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи от 30.10.2012 (т. 1, л. д. 14) помещение передано арендатору.

Ответчик задолженность по арендной плате за период действия договора аренды (с 30.10.2012 по 31.08.2013, соответствующий 10 месяцам) погасил частично на сумму 228 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 15-23).

Таким образом, неуплаченными арендодателю остались 72 тыс. рублей (300 тыс. рублей - 228 тыс. рублей).

Впоследствии спорное помещение передано в аренду новому арендатору - ООО "Назарьевская слобода" по договору аренды от 01.09.2013 N 02-2013 (т. 1, л. д. 76), акт передачи подписан в тот же день.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование нежилым помещением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В настоящем случае судом установлено, что период задолженности, за который истец просил взыскать арендные платежи, определен с 30.10.2012 по 31.08.2013 в размере 300 тыс. рублей (10 месяцев * 30 тыс. рублей).

Фактически за указанный период ответчиком уплачена арендная плата в размере 228 тыс. рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами (т. 1, л. д. 15-23).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств внесения арендной платы в полном размере в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 72 тыс. рублей является обоснованным. Расчет арендной платы судом проверен и признан правильным.

Довод общества о том, что на момент обращения в суд истец не вправе был заявлять требования о взыскании задолженности в размере, превышающем 72 тыс. рублей, не влияет на принятое решение, поскольку в процессе рассмотрения дела предпринимателем был заявлен частичный отказ от иска, который принят судом.

Отсутствие задолженности по арендной плате до момента прекращения пользования имуществом общество не представило, ввиду чего принятый судебный акт не может оцениваться как нарушающий его права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2014 по делу N А54-529/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова