Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-19442/15

город Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-20858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИДАЛЬГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2015 г. по делу N А40-20858/2015, принятое судьей Полукарповой А.В.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО "ИДАЛЬГО" (ОГРН 1127746201318) к ООО "ТД "Байкальская вода" (ОГРН 1072650003359) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соболев В.Г. по дов. от 14.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИДАЛЬГО" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкальская вода" (далее- ответчик) основного долга за поставленные товары 199 584,00 руб., пени за нарушение срока поставки товаров в сумме 19 958,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 766,70 руб.

Требования истца обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в адрес ООО "Крустас" товара по договору от 10.09.2010 N 12.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "09" апреля 2015 года по делу N А40-20858/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены необоснованно, поскольку им не подтвержден факт того, что ООО "ТД"Байкальская вода является правопреемником ООО "Крустас".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "ТД"Байкальская вода" и ООО "Крустас" является одним и тем же юридическим лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2010 между ООО "ИДАЛЬГО" (далее - Истец) и ООО "Крустас" был заключен договор поставки товара N 12, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчику товар, а ответчик обязался принять предусмотренный договор товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно товарной накладной от 11.09.2012 N 25 товар был поставлен истцом 11.09.2012 ООО "Крустас", срок оплаты товара истек 14.09.2012, однако товар до настоящего времени не оплачен в полном объеме.

Как указывает истец, ООО "Крустас" произвело оплату поставленного в его адрес товара частично в размере 12 096 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2012 N 305, в связи с чем, задолженность последнего по оплате поставленного товара составила 199 584 руб., отсутствие оплаты образовавшейся задолженности явилось основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму образовавшейся задолженности в размере 19 958,40 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.12.2014 N б/н с требованием об уплате основного долга в размере 199 584 руб. и пени в размере 19 958,40 руб., а всего на общую сумму 219542,40 руб., оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что иск предъявлен к ООО "ТД"Байкальская вода", тогда как поставка была совершена в адрес ООО "Крустас", со ссылкой на то, что ООО "ТД"Байкальская вода" является правопреемником ООО "Крустас", с которым истцом был заключен договор поставки N 12 от 10.09.2012.

При этом истец в суд первой инстанции не представил доказательств того, что ООО "ТД "Байкальская вода" является правопреемником ООО "Крустас".

В представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД"Байкальская вода" отсутствуют сведения о том, что ООО "ТД"Байкальская вода" было образовано вследствие реорганизации ООО "Крустас", иные доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ТД"Байкальская вода" и ООО "Крустас" является одним и тем же юридическим лицом, подлежат отклонению, поскольку представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ на ООО "ТД"Байкальская вода" сделанная по состоянию на 07.04.2015 (л.д. 12-18), не содержит сведений о том, что ООО "ТД"Байкальская вода" является правопреемником ООО "Крустас", в связи с чем оснований полагать, что иск заявлен истцом к надлежащему ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обраться с такими же требованиями к надлежащему ответчику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" апреля 2015 г. по делу N А40-20858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова