Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-22315/15

г.Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-2095/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКОР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-2095/15, принятое судьей Никифоровым (74-15)

по иску ООО "НИКОР" (ОГРН 1114823002172, 398532, Липецкая обл., Липецкий р-н, с.Подгорное, ул.Прогонная)

к ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, 103473, Москва, Суворовская пл., 1)

о взыскании 3 496 649, 60 руб. - долг, неустойка

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКОР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" о взыскании неустойки в размере 3 496 649,60 руб.

Решением суда от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены, при этом суд счел возможным применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизив размер истребованной неустойки до 320 526,12 руб. взыскав ее в указанном размере.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 59/13-СМ-РСРа-ЦО.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2014 составляет 21 247 508,47 руб.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 от 03.12.2013, N 2 от 28.12.2013, N 3 от 04.02.2014, актом сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию от 31.03.2014, подписанными обеими сторонами.

Ответчик обязательства по оплате работ выполнил с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В связи с указанными обстоятельствами истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 3 496 649,60 руб. в порядке п.15.13 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, неустойка начислена обоснованно, между тем, размер ее подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и необходимости взыскания в пользу истца суммы неустойки в полном объеме отклоняются судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-2095/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИКОР" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИКОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик