Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-16252/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-19730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Свиридова В.А.
	Чеботаревой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Колесникова И.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-19730/2015 судьи Вигдорчика Д.Г. (21-129)

по заявлению судебного пристава-исполнителя Колесникова И.А.

к ПАО "Промсвязьбанк"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Синдкар A.M. уд. ТО N 279009;

от ответчика: Низкоус Н.С. по дов. от 28.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 отказано в привлечении ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить решение суда и привлечь Банк к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк считает, что основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о привлечении Банка к административной ответственности.

Указал на то, что в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, поскольку требование судебного пристава-исполнителя Банком не исполнено, уважительных причин и оснований для неисполнения не представлено.

Пояснил, что при взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате в случае банкротства должника исполнительное производство не может быть приостановлено и судебный пристав-исполнитель обязан в рамках своих полномочий, совершать исполнительные действия, а так же применять меры принудительного исполнения.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в действиях Банка отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлена информация о текущем характере требований, подлежащих исполнению.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 на основании исполнительного листа Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.03.2014 ВС N 029914472 по делу N 2-8103/2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 21508/14/02/77 о взыскании с ООО "МТК-Инвест" в пользу Косорева М.А. заработной платы и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере 271 350,65 руб.

17.12.2014 судебным приставом-исполнителем ПАО "Промсвязьбанк" вручено постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Письмом от 22.12.2014 Банк отказал в исполнении постановления в связи с тем, что в отношении должника введена процедура наблюдения, а в самом постановлении нет данных, подтверждающих возможность отнесения требований взыскателя к текущим платежам.

25.12.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено и вручено Банку требование об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а так же вручено извещение о вызове на прием руководителя кредитной организации по вопросу привлечения ПАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

29.12.2014 судебным приставом-исполнителем в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка был составлен протокол N 164, которым ПАО "Промсвязьбанк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в привлечении Банка к административной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что в действиях Банка отсутствует состав вмененного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с абз.2 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после введения процедуры наблюдения все требования к должнику предъявляются в порядке, предусмотренном данным ФЗ, за исключением текущих требований. Данная норма не делает исключений для требований о заработной плате, не являющихся текущими.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" при применении абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судам также следует иметь в виду, что кредиторы, а также уполномоченные органы, представляющие в деле о банкротстве требования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований по денежным обязательствам, не вправе в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлять выданные судами и другими органами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты счета должника".

В силу ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч.1 ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, с введением в отношении должника процедуры наблюдения, в порядке, установленном ч.1 ст.8 Закона об исполнительном производстве, к нему могут быть предъявлены только текущие требования, порядок обращения взыскания в рамках иных требований регулируется ФЗ о банкротстве.

Порядок взыскания задолженности по заработной плате регулируется п.п. 2, 4 ст.134, ст.136 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 и п.4 ст.134 Закона о банкротстве, требования о задолженности по заработной плате включаются во вторую очередь удовлетворения текущих требований, если возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом, так и во вторую очередь удовлетворения требований, не являющихся текущими.

То есть задолженность по заработной плате, в зависимости от момента возникновения, может быть квалифицирована в качестве текущего либо обычного требования.

Согласно п.1 ст.136 Закона о банкротстве, непогашенная задолженность по заработной плате, образовавшаяся на момент принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, является требованием реестровых кредиторов второй очереди.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу положений п.1 ст.63, п.2 и п.4 ст.134, п.1 ст.136 Закона о банкротстве, у Банка в отсутствие информации о текущем характере требований, предъявляемых к исполнению, не имелось правовых оснований для исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-19730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева