Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 08АП-3587/15

город Омск

26 июня 2015 г.

Дело N А75-13342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3587/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский Двор" (далее - ООО "УК "Сибирский Двор", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2015 по делу N А75-13342/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению ООО "УК "Сибирский Двор" (ОГРН 1118619002534, ИНН 8604050802)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, заинтересованное лицо)

о признании недействительным предписания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский Двор" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания от 30.09.2014 N НЮ-375/п.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2015 требование Общества удовлетворено частично, пункт 2 предписания от 30.09.2014 N НЮ-375/п признан недействительным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что предписание в части обязанности по восстановлению фактурного слоя напольного покрытия на лестничных площадках подъезда N 3 в местах разрушения обоснованно выдано Обществу, поскольку в соответствии с действующим законодательством неисправное состояние лестниц должно устраняться лицами, на которые возложены обязанности по содержанию соответствующего имущества.

Удовлетворяя требование Общества в части признания незаконным возложения на заявителя обязанности восстановить работоспособное состояние подъемной платформы для инвалидов в 3 подъезде дома N 22, суд первой инстанции указал на то, что на момент передачи дома Обществу подъемные платформы для инвалидов не были введены в эксплуатацию, и паспорта на данные платформы от застройщика Обществу не переданы, в связи с чем, такие платформы эксплуатироваться не могут.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что соответствующий многоквартирный дом, управление которым осуществляет Общество, сдан в эксплуатацию строительной организацией со строительными недостатками в виде несоблюдения архитектурно - строительного решения в отношении полов холла, тамбура и лестниц. Заявитель указывает на то, что согласно конструктивному решению в отношении мест общего пользования соответствующих помещений полы должны быть покрыты керамической плиткой, в то время как фактически они имеют покрытие в виде краски. По мнению Общества, содержание и ремонт общего имущества должны выполняться исходя из имеющейся проектно-исполнительной документации, в то время как отступление застройщика от проекта не может быть вменено в вину управляющей компании.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленное отслоение краски произошло из-за действий ООО "УК "Сибирский Двор", и что соответствующий дом находится на гарантийном обслуживании, при этом указанные выше дефекты были отражены в акте состояния мест общего пользования.

До начала судебного заседания от Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения заявителю (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Заинтересованное лицо до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения (приказа) от 24.09.2014 N НЮ-375 Службой в отношении ООО "УК "Сибирский Двор" проведена внеплановая проверка в связи с обращениями гражданина, проживающего по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., д. 22 (л.д.83-84).

В ходе проведения указанной проверки установлено, что плитка при входе в 3 подъезд дома по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., д. 22, не имеет следов повреждений, все напольные плитки без видимых следов повреждения. Вместе с тем, на лестничных площадках всех этажей 3 подъезда имеются многочисленные следы отслоения защитно-отделочного покрытия на плитах перекрытия.

При визуальном осмотре подъемной платформы с вертикальным перемещением для инвалидов (модель БК 450), установленной в 3 подъезде, установлено, что ограждение с гибким валом на платформе демонтировано, площадка закреплена ненадлежащим образом. При данных нарушениях дальнейшая эксплуатация подъемной платформы невозможна.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.09.2014 N НЮ-375/а, в котором зафиксированы, в том числе, выявленные нарушения (л.д.18-20).

В связи с выявлением указанных выше нарушений 30.09.2014 Службой вынесено предписание N НЮ-375/п (л.д.36-38), согласно которому Обществу предписано в срок до 15.01.2015 произвести восстановление фактурного слоя напольного покрытия на лестничных площадках подъезда N 3 в местах разрушения (пункт 1) и восстановить работоспособное состояние подъемной платформы для инвалидов в 3 подъезде дома N 22 (пункт 2).

Полагая, что указанное предписание содержит требования, не основанные на нормах закона и нарушающие права и законные интересы ООО "УК "Сибирский Двор", Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

06.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 предписания от 30.09.2014 N НЮ-375/п, а заинтересованным лицом не заявлено возражений относительно частичного удовлетворения заявления ООО "УК "Сибирский Двор", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания от 30.09.2014 N НЮ-375/п, которым на ООО "УК "Сибирский Двор", как на управляющую компанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., д. 22, возложена обязанность произвести восстановление фактурного слоя напольного покрытия на лестничных площадках подъезда N 3 в местах разрушения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда должна осуществляться с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 ЖК РФ).

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление жилым домом по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., д. 22, осуществляется управляющей компании, избранной собственниками, - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский Двор".

Таким образом, именно Общество несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 4.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку;

- устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий;

- периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Пунктом 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Вместе с тем, в ходе проведения проверочных мероприятий Службой установлено, что приведенные выше требования действующего законодательства Обществом, осуществляющим содержание общего имущества дома по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., д. 22, не соблюдаются, поскольку на лестничных площадках всех этажей 3-го подъезда имеются многочисленные следы отслоения защитно-отделочного покрытия на плитах перекрытия.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки от 30.09.2014 N НЮ-375/а (л.д.18-20) и по существу не оспаривается заявителем.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанное выше ненадлежащее покрытие полов допущено застройщиком и имело место на момент передачи соответствующего объекта в управление Обществу, в связи с чем, ООО "УК "Сибирский Двор" не несет ответственность за устранение соответствующей неисправности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Так, материалами дела подтверждается, что в составе общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., д. 22, Обществу в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 78-14 от 25.06.2014 переданы, в том числе, межквартирные лестничные площадки (см. приложение N 2 к договору - л.д.117).

При этом передача общего имущества указанного многоквартирного дома осуществлена после составления акта состояния общего имущества, подписанного без замечаний, в том числе, представителем ООО "УК "Сибирский Двор", и содержащего информацию о недостатках, выявленных в присутствии должностного лица Общества (л.д.92-95).

Таким образом, на момент приема многоквартирного дома по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., д. 22, в управление Обществу было известно о существующих недостатках.

При этом согласно перечню обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества, являющемуся приложением к договору управления многоквартирным домом N 78-14 от 25.06.2014, в состав соответствующих работ, выполняемых Обществом в отношении общего имущества указанного выше дома и оплачиваемых собственниками помещений такого дома, включено, в том числе аварийно-ремонтное обслуживание жилищного фонда (л.д.97).

Кроме того, к дополнительным услугам по содержанию общего имущества дома (приложение N 5 к договору управления многоквартирным домом N 78-14 от 25.06.2014) прямо отнесено устранение повреждений полов в местах общего пользования (л.д.101).

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что устранение выявленных в рассматриваемом случае неисправностей не может быть возложено на ООО "УК "Сибирский Двор", поскольку такие неисправности являются строительными недостатками и возникли не по вине Общества, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

При этом то обстоятельство, что в данном случае при строительстве многоквартирного дома не были соблюдены архитектурно-строительное и конструктивное решения, вопреки доводам подателя жалобы, в любом случае не влияет на обязанность ООО "УК "Сибирский Двор" обеспечивать надлежащее состояние общего имущества дома и устранять выявленные недостатки в рамках проведения текущих ремонтных работ и, тем более, не отменяет такую обязанность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности требования, изложенного в пункте 1 предписания от 30.09.2014 N НЮ-375/п.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие пункта 1 оспариваемого предписания от 30.09.2014 N НЮ-375/п нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного пункта ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования ООО "УК "Сибирский Двор" отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ООО "УК "Сибирский Двор" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2015 по делу N А75-13342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков