Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 18АП-7241/15

г. Челябинск

26 июня 2015 г.

Дело N А07-4975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлетшина Вадима Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 по делу N А07-4975/2015 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании принял участие представитель Давлетшина Вадима Альбертовича - Курбанов Р.А. (доверенность от 01.08.2014).

Давлетшин Вадим Альбертович (далее - Давлетшин В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УфаГазСервис" (далее - ООО "УфаГазСервис"), арбитражному управляющему ООО "УфаГазСервис" Мухтарову Ильдару Хамитовичу (далее - Мухтаров И.Х., арбитражный управляющий) об установления факта увольнения с работы с должности генерального директора ООО "УфаГазСервис" до введения наблюдения в отношении указанного предприятия-должника, а именно 22.12.2011; о признании отсутствия обязанности уволенного директора собирать, составлять, вести и хранить документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, передавать их временному управляющему (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81-82)).

Определением суда от 18.03.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена единственный участник ООО "УфаГазСервис" Фазлыева Наиля Фаритовна (далее - единственный участник Фазлыева Н.Ф.) (л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 (резолютивная часть от 18.05.2015) производство по заявлению Давлетшина В.А. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Давлетшин В.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Давлетшин В.А. ссылается на то, что судом первой инстанции неточно сформулировано требование, без учета уточнения к иску, согласно которому истец был уволен с работы до введения наблюдения в отношении ООО "УфаГазСервис". Истец не обязан был после увольнения его с работы к моменту вынесения 27.02.2012 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19277/2011 о введении наблюдения собирать, составлять, вести и хранить документы бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО "УфаГазСервис", передавать их временному управляющему. Оба указанных требования взаимосвязаны, второе требование об отсутствии обязанности истца не может быть удовлетворено без первого, что указывает не на трудовые отношения, а на корпоративный спор, подведомственный арбитражным судам.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий Мухтаров И.Х. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными доказательствами: копией Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2012; копией определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 по делу N А07-19277/2011; копией решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2012 по делу N А07-19277/2011; копией Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А07-19277/2011; копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 176001/13/06/02 от 09.09.2013.

Протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судом апелляционной инстанции вышеназванный отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий Мухтаров И.Х. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.

Представитель Давлетшина В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указал, что в 2010-2011 г.г. по совместительству работал генеральным директором ООО "УфаГазСервис", трудовой договор между ним и ООО "УфаГазСервис" в письменном виде не заключался, запись в трудовую книжку не производилась, 22.12.2011 он был уволен по собственному желанию с должности генерального директора ООО "УфаГазСервис".

27.02.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ООО "УфаГазСервис" введена процедура наблюдения (дело А07- 19277/2011).

24.04.2013 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела А07-19277/2011 истец как руководитель должника был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 8 145 417,74 руб.

Истец, не имея возможности документально подтвердить дату увольнения с места работы, обратился в суд с настоящим иском, поскольку названный факт имеет юридическое значение для прекращения прав и порождает последствия в сфере экономической деятельности.

Прекращая производство по исковому заявлению Давлетшина В.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По правилам частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика либо истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае сторонами в споре является физическое лицо - бывший генеральный директор Давлетшин В.А., юридическое лицо - ООО "УфаГазСервис" и арбитражный управляющий, являющийся индивидуальным предпринимателем.

С учетом правил общей подведомственности настоящий спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

При этом суд также учитывает, что по правилам специальной подведомственности, установленным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.

В статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены, какие именно споры относятся к ведению арбитражных судов.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержит следующее разъяснение. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве заявителя или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Споры с участием физических лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

С учетом правил общей подведомственности настоящий спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между генеральным директором общества и самим обществом вытекают из трудового договора.

Таким образом, дело по иску генерального директора общества (в том числе бывшего) к ООО "УфаГазСервис", арбитражному управляющему Мухтарову И.Х. об установления факта увольнения с работы в должности генерального директора ООО "УфаГазСервис" до введения наблюдения в отношении указанного предприятия-должника, а именно 22.12.2011; о признании отсутствия обязанности уволенного директора собирать, составлять, вести и хранить документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, передавать их временному управляющему, возникает из трудовых отношений и, как дело по трудовому спору, подведомственно суду общей юрисдикции на основании статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, либо иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами данной категории дел с участием физических лиц (граждан), не являющихся предпринимателями, спор, возникший между сторонами процесса, не связан с отношениями участия гражданина в какой-либо организации, не могут быть констатированы и иные случаи специальной подведомственности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что рассмотрение заявленных требований специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 по делу N А07-4975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина Вадима Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова