Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 02АП-4107/15

г. Киров

26 июня 2015 г.

Дело N А28-10290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пижанского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 по делу N А28-10290/2014, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Пижанского района" (ИНН 4325002738, ОГРН 1044310511156)

к Пижанскому районному потребительскому обществу (ИНН 4325000152, ОГРН 1024301114111)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Пижанского района" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Пижанскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 14 825 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлением от 23.03.2015 истец уточнил правовое основание заявленных исковых требований - просил взыскать 14 825 рублей 89 копеек в качестве задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные ответчику в ноябре и декабре 2012 года по договору от 15.05.2008 N 40.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

По мнению Общества, решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норма материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что взысканная с него задолженность была оплачена платежными поручениями от 25.12.2012 N 2789 и от 19.02.2013 N 312 еще задолго до судебного разбирательства, что взысканная сумма и сумма, уплаченная по указанным платежным поручениям, совпадает.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что ответчиком не доказана относимость платежных поручений от 25.12.2012 N 2789 и от 19.02.2013 N 312 именно к спорной задолженности. Также истец отмечает, что суммы выдвинутых требований и суммы, указанные в представленных платежных поручениях, отличаются.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.05.2008 N 40 (л.д. 44-45).

Согласно пункту 1.1 договора Компания обязуется обеспечить водой питьевого качества и производить прием сточных вод Общества, а Общество обязуется принять услуги Компании и оплачивать их в порядке, предусмотренном договором.

Из пункта 3.2 договора следует, что расчетный период составляет месяц. Оплата за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно пункту 8.1 договор действует с 15.05.2008 до 15.05.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В приложениях к договору стороны согласовали объекты водоснабжения и водоотведения, а также плановые объемы услуг.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора Компания в ноябре и декабре 2012 года (далее также - спорный период) оказала ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленным и в материалы дела актами от 30.11.2012 N 1444, от 25.12.2012 N 1615, расчетами истца.

Услуги водоснабжения и водоотведения были приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печати ответчика в вышеуказанных актах.

Стоимость оказанных ответчику услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 08.11.2011 N 44/1 "О тарифах на услуги систем водоснабжения, водоотведения и по утилизации (захоронению) ТБО)".

Решением арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 по делу N А28-10574/2012-310/6 ООО "УК ЖКХ Пижанского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Неоплата оказанных ответчику в спорном периоде услуг водоснабжения и водоотведения, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Обязательства ответчика по оплате услуг водоснабжения и водоотведения основаны на подписанном между сторонами договоре.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьям и 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сведений о подписании нового договора сторонами не представлено, в спорный период подлежат применению положения договора от 15.05.2008 N 40.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению ответчику в ноябре и декабре 2012 года, его стоимость и объем Обществом не оспаривается.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости оказанных по договору за спорный период услуг Обществом в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе не заявлено, факт надлежащего исполнения Компанией обязательств ответчиком не оспорен.

Позиция заявителя о том, что им была произведена оплата спорной задолженности в сумме 14 825 рублей 89 копеек платежными поручениями от 25.12.2012 N 2789 и от 19.02.2013 N 312, рассмотрена и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из представленных суду платежных поручений от 25.12.2012 N 2789 и от 19.02.2013 N 312 (л.д. 14-15), в качестве основания платежа в них указаны соответственно: "оплата по договору б/н от 17.01.2012 за услуги", "оплата по договору б/н от 15.01.2013".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств судом содержатся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные ответчиком в обоснование возражений против иска доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанное в платежных поручениях назначение платежа не соответствует номеру и дате договора водоснабжения и водоотведения, задолженность по которому просит взыскать истец, не содержат ссылки на акты или счета-фактуры, подтверждающие оказание услуг водоснабжения и водоотведения ответчику в ноябре и декабре 2012 года. В материалах дела отсутствуют доказательства изменения ответчиком назначения платежа по указанным платежным поручениям. Кроме того, суммы платежей по представленным платежным поручениям не тождественны стоимости оказанных услуг по спорным актам.

При этом указание плательщиком назначения платежа в платежном поручении является обязательным для получателя при отражении поступивших сумм в учете организации, ввиду чего представленные заявителем платежные поручения от 25.12.2012 N 2789 и от 19.02.2013 N 312 не могут служить основанием для отказа во взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод. Совпадение сумм, на что указывает заявитель, не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим учету при принятии судебного акта.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленного довода об оплате спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сверка расчетов по предложению суда первой инстанции не проведена.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 по делу N А28-10290/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пижанского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова