Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 03АП-1102/15

г. Красноярск

26 июня 2015 г.

Дело N А74-8868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горячева Станислава Павловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" февраля 2015 года по делу N А74-8868/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Тутарковой И.В.

установил:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241, г. Красноярск) (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Горячева Станислава Павловича (ИНН 190200012130, ОГРНИП 304190227100079, Республика Хакасия, г. Саяногорск) (далее - ИП Горячев С.П., предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2014 заявление принято в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2015 года по делу N А74-8868/2014 заявленное требование удовлетворено, ИП Горячев С.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Горячев С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) индивидуальный предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции существенно нарушил процедуру рассмотрения дела, поскольку необоснованно не приобщил к материалам дела отзыв предпринимателя, подписанный его представителем, чем лишил лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту; вывод арбитражного суда о том, что доверенность, выданная представителю, не уполномочивает доверителя на подписание отзыва не обоснован; кроме того суду первой инстанции, с учетом доводов индивидуального предпринимателя о нарушении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности, надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства;

- заявление о привлечении ИП Горячева С.П. к административной ответственности подписано неуполномоченным должностным лицом Управления;

- административным органом допущены существенные нарушения при проведении проверки в отношении предпринимателя, в том числе, отсутствуют плановые рейдовые задания о проведении осмотра транспортного средства ИП Горячева С.П.; в распоряжении от 26.11.2014 N 4345/19р "О проведении контрольных мероприятий" указано на проведение плановой (рейдовой) проверки, тогда как статья 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает только возможность проведения планового (рейдового) осмотра транспортных средств; административный орган не имел право проводить плановый (рейдовый) осмотр транспортных средств предпринимателя, поскольку в настоящее время процедура оформления результатов проведения таких осмотров не регламентирована; Управление в нарушение требований действующего закона не уведомило прокуратуру о проведении мероприятий по контролю; из распоряжения от 26.11.2014 N 4345/19р невозможно установить какую именно проверку поручено провести должностным лицам Управления (плановый (рейдовый) осмотр транспортных средств, плановую/внеплановую проверку); акт проверки в отношении ИП Горячева С.П. составлен не был, что также является нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; в случае если в ходе планового (рейдового) осмотра транспортного средства должностное лицо контролирующего органа установить факт нарушения требований действующего законодательства, то указанное лицо обязано уведомить руководителя соответствующего органа для разрешения вопроса о проведении внеплановой проверки, как это предусмотрено статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; акт о результатах осмотра транспортного средства от 11.12.2014 не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копии фотографий автобуса и путевого листа также не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона;

- в действиях ИП Горячева С.П. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 30.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, от 13.05.2015 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма от 27.11.2014 N 415 (уведомление в прокуратуру о проведении рейдовых мероприятий) и доказательства направления указанного уведомления (скриншот окна электронной почты), копия распоряжения о проведении контрольных мероприятий письма от 26.11.2014 N 4345/19р (имеется в материалах дела). К дополнительным пояснениям, поступившим в материалы дела от лица, привлекаемого к административной ответственности, приложены дополнительные доказательства, а именно: копии писем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) от 28.09.2014, от 10.11.2014, от 18.12.2014; копия определения УФАС по РХ от 08.05.2015 "О назначении дела N 32-А-15 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению".

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанных документов административному органу и предпринимателю в связи с отсутствием ходатайств о приобщении указанных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции, а также с учетом того, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Горячев С.П. осуществляет маршрутные пассажирские перевозки автобусами на основании стандартной лицензии N АСС-19-588 от 18.05.2002. Срок действия лицензии - бессрочно.

26.11.2014 начальником Управления издано распоряжение N 4345/19р о проведении с 01.12.2014 по 31.12.2014 на остановочных пунктах мероприятий по контролю за выполнением лицензионных и иных обязательных требований при проверке в процессе эксплуатации автотранспортных средств.

11.12.2014 в период с 18 час. 45 мин. по 09 час. 30 мин., по адресу: г. Саяногорск, п. Черёмушки, остановка "Сосновый бор", должностным лицом административного органа произведён осмотр автобуса Хундай, регистрационный знак Е729 ЕТ19, под управлением водителем - ИП Горячевым С.П., о чём составлен акт о результатах осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

11.12.2014 индивидуальный предприниматель представил письменные пояснения по факту выявленных нарушений.

15.12.2014 уполномоченным лицом Управления в отношении ИП Горячева С.П. составлен протокол об административном правонарушении серии КЯК 057018, в котором обозначены следующие нарушения:

1) автобус Хундай г/н Е729ЕТ19, используемый для перевозок пассажиров по маршруту "Саяногорск - Черёмушки", не оборудован указателями и информацией: на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства, не проставлены номер маршрута, наименования начального и конечного остановочных пунктов; на правой стороне не указан номер маршрута; в салоне отсутствует информация о стоимости проезда, указатели места расположения огнетушителей; у водителя отсутствует проездные билеты.

2) индивидуальным предпринимателем не обеспечено заполнение обязательных реквизитов путевого листа. В путевом листе N 43 за 11.12.2014 отсутствуют следующие данные:

- в сведениях о собственнике (владельце) транспортного средства не расшифровано имя и отчество индивидуального предпринимателя, в почтовом адресе не указан населённый пункт.

- в сведениях о водителе не расшифровано имя и отчество водителя.

3) индивидуальным предпринимателем не обеспечена фиксация в путевом листе N 43 от 11.12.2014 места проведения контроля технического состояния транспортного средства; не обеспечено субъектом транспортной деятельности, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров, наличие у водителя расписания (графика) движения по маршруту регулярных перевозок.

Выявленные нарушения квалифицированы должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении ИП Горячева С.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В апелляционной жалобе ИП Горячев С.П. указывает на то, что суд первой инстанции существенно нарушил процедуру рассмотрения дела, поскольку необоснованно не приобщил к материалам дела отзыв индивидуального предпринимателя, подписанный его представителем, тем самым лишив лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантированное Конституцией Российской Федерации правом на защиту.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4).

Статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1). В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на подписание отзыва на исковое заявление (часть 2).

Как следует из материалов дела 20.01.2015 и 10.02.2015 в арбитражный суд от лица, привлекаемого к административной ответственности, были представлены отзыв на заявление и дополнения к отзыву, подписанные представителем предпринимателя - Горячевым С.С., действующим на основании доверенности от 20.12.2013 серии 19 АА 0219139.

Исследовав указанную доверенность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная доверенность не содержит специального полномочия на подписание отзыва на заявление, в связи с чем у арбитражного суда (с учетом вышеуказанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствовали правовые основания для приобщения указанного отзыва и дополнения к нему к материалам дела.

Ссылка предпринимателя на то, что в доверенности содержатся указания на возможность представителя представлять интересы доверителя во всех судебных, административных органах и организациях с правом подачи объяснений и показаний, предоставления доказательств, делать любые заявления, расписывать за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением соответствующих поручений доверителя, в связи с чем Горячев С.С. имел право на подписание отзыва на заявление, не принимается судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании вышеуказанных норм права. Исходя из буквального толкования части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности прямо должно быть предусмотрено (оговорено) право представителя на подписание отзыва на заявление. Указание в доверенности иных полномочий, в том числе возможность представить объяснения (пояснения), указание на возможность подписания иных документов от имени доверителя не свидетельствует о наличии специального полномочия - на подписание отзыва на заявление.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что суд первой инстанции, с учетом доводов индивидуального предпринимателя о нарушении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности, надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, также подлежит отклонению как необоснованный. Возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, о правомерности привлечения его к ответственности, в том числе указание такого лица о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности, сами по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства не являются. При этом, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что заявление о привлечении ИП Горячева С.П. к административной ответственности подписано неуполномоченным должностным лицом Управления, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении ИП Горячева С.П. к административной ответственности подано ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Когалёнок С.П., должностное положение которого подтверждено копией приложенного к заявлению удостоверения от 29.08.2014 N 02345. Протокол об административном правонарушении от 15.12.2014 N 057018 также составлен указанным должностным лицом.

Исходя из положений части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398; Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 N ГК-938фс; Положения о межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вышеуказанное должностное лицо уполномочено составлять протоколы по делам об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, заявление о привлечении к административной ответственности подписано должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, что соответствует положениям части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, каких-либо иных доказательств, подтверждающих полномочия такого должностного лица на обращение в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности (например, доверенности), не требуется.

Привлекая ИП Горячева С.П. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не допущено существенных нарушений процедуры проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что поводом для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении явился факт выявления должностным лицом Управления 11.12.2014 в ходе проведения контрольных мероприятий нарушений Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров).

Указанные контрольные мероприятия проводились административным органом на основании распоряжения от 26.11.2014 N 4345/19р в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и частей 6, 7 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) устанавливается общий порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В тоже время согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля, в том числе, федерального государственного транспортного надзора (в области гражданской авиации, железнодорожного транспорта, торгового мореплавания, внутреннего водного транспорта и автомобильного транспорта).

В части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3-7 названной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.

В соответствии с положениями статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (действующей с 15.11.2014) должностным лицам органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции предоставлено полномочие на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследования автомобильного транспорта.

Таким образом, действующим законодательством предоставлены полномочия органам государственного контроля (надзора) по проведению контрольных мероприятий, плановых (рейдовых) осмотров в отношении автотранспортных средств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом индивидуального предпринимателя о том, что при проведении проверки Управлением были допущены нарушения требований части 6 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, а именно: проведение контрольного мероприятия в отсутствие планового (рейдового) задания, ввиду следующего.

Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержания утвержден приказом Минтранса России от 27.06.2013 N 224 (далее - Приказ от 27.06.2013 N 224).

Согласно пункту 5 указанного Приказа плановые (рейдовые) задания утверждаются приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или территориального органа Ространснадзора. В плановом (рейдовом) задании содержатся: правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; цели, задачи и предмет проверки и срок ее проведения; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки; сроки составления акта (рапорта) проверки на каждое транспортное средство (пункт 6 Приказа от 27.06.2013 N 224).

Административным органом в материалы дела представлено распоряжение от 26.11.2014 N 4345/19р "О проведении контрольных мероприятий", подписанное руководителем (начальником) Управления, в котором отражены все вышеуказанные сведения, предусмотренные пунктом 6 Приказа от 27.06.2013 N 224.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данным распоряжением фактически утверждено плановое (рейдовое) задание. Следовательно, вышеуказанное требование закона административным органом соблюдено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом индивидуального предпринимателя о том, что в Управлением не представлено доказательств уведомления прокуратуры о принятом решении о проведении контрольных мероприятий, как это предписано частью 6 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, однако указанное нарушение, по мнению суда, не может быть признано существенным, поскольку в данном случае такое уведомление носит исключительно информативный характер и не предполагает принятие прокурором каких-либо ответных действий (например, дача прокурором согласия на проведения контрольных мероприятий, непосредственное участие прокурора, включение информации о проведении контрольного мероприятий в какой-либо график (план) проведения проверок и т.д.).

Ссылка заявителя на то, что рейдовые мероприятия проведены на основании жалобы индивидуального предпринимателя Степанова С.И., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (в том числе распоряжению от 26.11.2014 N 4345/19р "О проведении контрольных мероприятий").

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом соблюдена процедура проведения контрольных мероприятий, предусмотренная действующим законодательством.

Доводы индивидуального предпринимателя об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Вместе с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства совершения ИП Горячевым С.П. вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует, из материалов дела, в ходе проведения осмотра принадлежащего предпринимателю автотранспортного средства должностным лицом непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), у предпринимателя истребованы документы, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, получены объяснения, оформлен акт осмотра автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ; обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Таким образом, перечень доказательств не является исчерпывающим, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Акт проверки, в отличие от протокола об административном правонарушении, не назван в КоАП РФ в качестве обязательного доказательства, подтверждающего факт совершения вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, само по себе отсутствие акта проверки не может являться основанием для вывода о том, что административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа не в день непосредственного обнаружения совершения индивидуальным предпринимателем вменяемого административного правонарушения (11.12.2014), однако указанное обстоятельство, не свидетельствует о незаконности указанного протокола.

Вместе с тем, сам протокол об административном правонарушении от 15.12.2014 в качестве доказательства совершенных нарушений ссылается на акт о результатах осмотра транспортного средства (при этом дата акта не указана), объяснительную предпринимателя, фотографии и путевой лист от 11.12.2014 N 43.

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации должностным лицом административного органа нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, вследствие этого данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Процедура осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, порядок оформления результатов осмотра установлены статьей 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Представленные в материалы дела акт осмотра от 11.12.2014 не соответствуют статье 27.8 КоАП РФ, в частности отсутствует указание на участие понятых, их подписи.

Суд апелляционной инстанции, также не установил в соответствии с какой процессуальной формой был составлен указанный документ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что из акта о результатах осмотра транспортерного средства невозможно установить индикационные (индивидуальные) признаки путевого листа, в связи с чем в данном случае невозможно достоверно установить, что представленная административным органом копия путевого листа получена в ходе проведения осмотра.

Фотоснимки, представленные административным органом в качестве доказательств совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения, не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку в них отсутствуют сведения о лице, осуществлявшем фотосъемку, сведения о времени и месте проведения фотосъемки, на фотоснимках отсутствуют подписи лиц, участвовавших в осмотре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает акт о результатах осмотра транспортного средства, фотографии и путевой лист, ненадлежащими доказательствами.

Иные доказательства, подтверждающие вменяемые нарушения в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения, отсутствуют правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с не применением норм материального права, подлежащих применению (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" февраля 2015 года по делу N А74-8868/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова