Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 15АП-10640/15 (ключевые темы: сдача документов - проценты за пользование чужими денежными средствами - электронная форма - процессуальные сроки - взыскание задолженности)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 15АП-10640/15

город Ростов-на-Дону

26 июня 2015 г.

дело N А32-43625/2014

Судья Ломидзе О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплектплюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-43625/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрубосталь"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплектплюс"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Черножуковым М.В.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрубосталь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплектплюс" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 736 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 289 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплектплюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрубосталь" взыскана задолженность в сумме 736 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 289 руб. 13 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 18 206 руб.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплектплюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-43625/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекращено.

08.06.2015 компания вновь обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-43625/2014. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр".

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заявитель жалобы о принятом решении знал, более того обратился в суд с апелляционной жалобой, а в дальнейшем заявил отказ от нее.

Кроме того, процессуальное законодательство не предусматривает повторное обращение с апелляционной жалобой на один и тот же судебный акт тем же лицом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 § 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде. Ввиду указанного, материалы апелляционной жалобы не возвращаются ее заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу от 29 мая 2015 года возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 01.06.2015 N 330.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Г. Ломидзе