Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-18358/15

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-18358/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-133895/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Болид-сервис" (ИНН 7710199217, ОГРН 1027700007280) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 г. по делу N А40-133895/2014 (142-1121) принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Болид-сервис" (ИНН 7710199217, ОГРН 1027700007280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астон Мартин Москва" (ИНН 7734554051, ОГРН 1067759685355); Открытому акционерному обществу "АВТОДОМ" (ИНН 7714709349, ОГРН 1077759436336)

о взыскании суммы задолженности по договорам аренды нежилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Литвинов Д.В. по доверенности от 22.07.2013 г.; Филина Т.В. по доверенности от 16.02.2015 г.; генеральный директор Малин Н.Н. по паспорту;

от ответчиков: от ООО "Астон Мартин Москва" Кровякова Н.В. по доверенности от 15.06.2015 г.;

от ОАО "АВТОДОМ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Болид-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Астон Мартин Москва" (далее - ответчик 1) и ОАО "Автодом" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании суммы задолженности в размере 8.159.924 руб. 00 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договорам N 04/2013 от 01.05.2013 г., N 05/2013 от 01.05.2013 г., N 06/2013 от 01.05.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161.778 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования истца мотивированы со ссылкой на статьи 322, 323, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным, в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что арендованные помещения возвращены заявителю, основан на недопустимых доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Астон Мартин Москва", представил свои письменные возражения на жалобу, его представитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ОАО "АВТОДОМ", будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, представил свои письменные возражения на жалобу, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком ООО "Астон Мартин Москва" (арендатор) заключены договоры аренды N 04/2013 от 01.05.2013 г., N 05/2013 от 01.05.2013 г., N 06/2013 от 01.05.2013 г., по условиям которых истец обязался передать во временное владение и пользование, принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения площадью 112,0 кв.м., площадью 57,1 кв.м. и 24,6 кв.м., площадью 26,8 кв.м., соответственно, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 24, стр.1, а ответчик принять, выплачивать арендную плату и по окончании действия договора возвратить истцу объект аренды на условиях установленных указанными выше договорами.

Помещения в аренду были переданы ответчика по актам приема-передачи от 01.05.2013 г.

Пунктами 9.1 договора установлены сроки действия договоров с 01.05.2013 г. по 28.04.2014 г.

В пунктах 6.1 договоров аренды установлены размеры арендной платы: 242.900 руб. в месяц, 174.800 руб. в месяц, и 32.400 руб. в месяц. Согласно п. 6.2.2 договоров оплата арендной платы производится ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанным выше договорам, по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере по арендной плате, долг за время просрочки возврата помещений, а также задолженность по возмещению ущерба, причиненного помещениям в ходе эксплуатации.

В связи с тем, что требования истца указанные в претензии от 07.07.2014 г. об оплате имеющейся суммы задолженности, ответчик ООО "Астон Мартин Москва" не исполнил, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался досрочное расторжение договоров аренды уведомлением исх. N Д/А-468 от 31.12.2013 г. и его получения истцом 12.01.2014 г., и досрочное освобождение арендуемых помещений. (т. 1, л.д. 75-76).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, переписку сторон и условия договора, по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, об отсутствии, у ответчика обязанности по внесению арендных платежей после 12.04.2014 г., в связи их освобождением.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор аренды, досрочно расторгнут с соблюдением, установленного в пункте 9.8 порядка по инициативе арендатора, направившего истцу уведомление от 12.01.2014 г. с соблюдением трех месячного срока до предполагаемой даты расторжения. Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены с 12.04.2014 г.

Исследуя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно оценил, подписанные между сторонами, акты осмотров помещений от 24.02.2014 г., по которым стороны произвели осмотр помещений ввиду прекращения арендных отношений, с возвращением имущества арендодателю. В указанных актах также стороны зафиксировали недостатки возвращаемых помещений.

Судебная коллегия считает, что данные доказательства подтверждают об освобождение ответчиком помещений на момент осмотра 24.02.2014 г.

Ссылки истца об отсутствии подписанного между сторонами передаточного акта в порядке ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются, поскольку как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, представленные в дело доказательства подтверждают об освобождение спорных помещений ответчиком.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о наличии имеющейся задолженности ответчика по арендным платежам за весь период фактического пользования, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачена сумма обеспечительного платежа в размере 1.350.300 руб. 00 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из п.6.1.2. договора, согласно которому истец вправе использовать сумму гарантийного платежа для погашения любой задолженности ответчика. Суд первой инстанции, оценив направленную в адрес ответчика претензию о зачете из гарантийного взноса арендной платы за апрель 2014 г., правомерно установил, что в данном случае арендная плата подлежит внесению за период с 01.04.2014 г. по 12.04.2014 г.

Таким образом, обязательства ООО "Астон Мартин Москва" по внесению арендной платы за апрель 2014 года прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ.

Действия ответчика, по освобождению помещения, подтверждающие его намерения в передаче помещения истцу, были изучены и рассмотрены судом первой инстанции, о чем подробно указано в решении суда. Однако, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил доводы, изложенные в жалобе о пользовании ответчиком арендуемыми помещениями после прекращения договорных отношений с истцом. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 06 марта 2015 г. по делу N А40-133895/2014 (142-1121) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова