Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 18АП-6442/15

г. Челябинск

26 июня 2015 г.

Дело N А07-23606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрос", закрытого акционерного общества "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 по делу N А07-23606/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебное заседание явились представители:

- закрытого акционерного общества "Мелеузовский молочноконсервный комбинат": Кравченко Л.Н. (паспорт, доверенность от 30.12.2014),

- общества с ограниченной ответственностью "АГРОС": Журавлев Д.А. (паспорт, доверенность от 10.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОС" (далее - ООО "АГРОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" (далее - ЗАО "МЕЛЕУЗОВСКИЙ ММК", ответчик) о взыскании 2 340 331,92 руб. неустойки за просрочку оплаты товара и 111 835,83 руб. неустойки за просрочку оплаты перевозки. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и начислении на взысканную по решению суда сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную и до фактического исполнения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 25, т. 3 л.д. 3, л.д. 134-135).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "МЕЛЕУЗОВСКИЙ ММК" в пользу ООО "АГРОС" взыскано 535 936,01 руб. пеней за просрочку отплаты товара, 111 552,01 руб. пеней за просрочку транспортных услуг, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 74 682,92 руб. государственной пошлины по иску.

Кроме того, с ответчика в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению сумму на случай неисполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "АГРОС" и ЗАО "МЕЛЕУЗОВСКИЙ ММК" с решением суда не согласились, обжаловали судебный акт в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО "АГРОС" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания пеней за просрочку оплаты товара, мотивируя доводы жалобы тем, что применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, суд необоснованно указал на краткосрочный период просрочки, полную оплату товара и отсутствие убытков, в связи с имеющейся просрочкой исполнения обязательства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, краткосрочный период просрочки, равно как и добровольное погашение покупателем долга, не является основанием для снижения размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам должник не привел объективных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию. Не представлены также доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения должником обязательств, значительно ниже начисленных пеней.

Вместе с тем в материалы дела была представлена переписка, из которой следует, что истец уведомлял ответчика о том, что в связи с имеющейся задолженностью, ООО "АГРОС" вынуждено привлекать дополнительное финансирование от физических лиц, что привело к несению дополнительных затрат на сумму 1 500 000 руб.

Учитывая положения действующего законодательства о свободе договора, а также принимая во внимание, что размер договорной неустойки никак не связан с размерам ставки рефинансирования Банка России, податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суд первой инстанции о необходимости снижения размера пеней до двукратной учетной ставки.

ЗАО "МЕЛЕУЗОВСКИЙ ММК" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания 111 552,01 руб. пеней за просрочку оплаты транспортных услуг и принять новый (с учетом уточнения к апелляционной жалобе (от 17.06.2015 вх. N 22507).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда в оспариваемой части принято без надлежащей оценки доказательств, представленных в материалы дела, и с нарушением норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обязательства ответчика по оплате услуг перевозки на сумму 355 599,11 руб. не являются просроченными, поскольку срок исполнения указанного обязательства не был согласован сторонами ни в договоре, ни в дополнительном соглашении. Письменное требование истцом также не было предъявлено, соответственно, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выставление счета-фактуры не свидетельствует о предъявлении требований по оплате, поскольку данный учетный документ применяется только для учета налога на добавленную стоимость. Кроме того, стороной не представлены доказательства вручения счетов-фактур ответчику. Контррасчет пеней, представленный ответчиком сам по себе не является свидетельством признания последним факта нарушения обязательства.

До судебного заседания от сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы.

ООО "АГРОС" в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "МЕЛЕУЗОВСКИЙ ММК" указывает, что доводы ответчика о несогласовании сторонами срока исполнения обязательства по оплате транспортных услуг являются необоснованными, несоответствующими положениям п. 5.7. договора, из содержания которого следует, что мера ответственности установлена за нарушение обязательств по оплате в целом, в том числе и оплате перевозки. Кроме того, истец указывает, что ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривался факт получения требования об оплате перевозки вместе со счетами-фактурами. Контррасчет неустойки, выполненный ЗАО "МЕЛЕУЗОВСКИЙ ММК", свидетельствует о том, что начало исчисления периода просрочки определено ответчиком аналогично тому, как определял истец.

ЗАО "МЕЛЕУЗОВСКИЙ ММК" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "АГРОС" указало, что считает снижение размера пеней за просрочку оплаты товара обоснованным, ссылаясь на то, что неустойка не должна быть средством дополнительного обогащения кредитора.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционных жалоб и возражения, изложенные в отзывах.

Представитель ответчика также заявил о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., так как договором между истцом и его представителем согласован размер оплаты в размере 35 000 руб. Оплата услуг сверх суммы договора без заключения дополнительного соглашения не может быть возложена на ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.05.2014 между ЗАО "МЕЛЕУЗОВСКИЙ МКК" (Покупатель) и ООО "АГРОС" (Поставщик) заключен договор N 14/129 поставки молока, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать молоко в количестве и сроки согласно графику поставки молока (приложение N1 к договору) с оформлением товарно-транспортной накладной (п. 1.1 договора; т.1, л.д. 47-52).

Согласно представленным в материалы дела двухсторонним накладным, истцом в адрес ответчика передан товар на общую сумму 42 379 101,37 руб., в частности: N 15 от 30.05.2014 на сумму 501 850,49 руб., N 16 от 31.05.2014 на сумму 391 550,03 руб., N 17 от 01.06.2014 на сумму 759 966,98 руб., N18 от 02.06.2014 на сумму 393 472,47 руб., N19 от 03.06.2014 на сумму 748 848,01 руб., N 20 от 04.06.2014 на сумму 759 384,61 руб., N21 от 05.06.2014 на сумму 739 283,45 руб., N22 от 06.06.2014 на сумму 761 154,05 руб., N23 от 07.06.2014 на сумму 807 915,30 руб., N 26 от 10.06.2014 на сумму 696 811,67 руб., N 28 от 12.06.2014 на сумму 373 588,84 руб., N29 от 13.06.2014 на сумму 792 863,51 руб., N30 от 11.06.2014 на сумму 702 841,78 руб., N31 от 14.06.2014 на сумму 376 569,93 руб., N 32 от 15.06.2014 на сумму 378 255,31 руб., N N33 от 16.06.2014 на сумму 380 414,83 руб., N 34 от 17.06.2014 на сумму 390 861,39 руб., N 35 от 18.06.2014 на сумму 381 077,73 руб., N N 36 от 19.06.2014 на сумму 751 526,12 руб., N 37 от 20.06.2014 на сумму 158 170,07 руб., N 38 от 21.06.2014 на сумму 755 485,23 руб., N 39 от 22.06.2014 на сумму 697 631,01 руб., N 40 от 23.06.2014 на сумму 821 446,81 руб., N41 от 24.06.2014 на сумму 342 331,78 руб., N 42 от 25.06.2014 на сумму 395 382,19 руб., N43 от 26.06.2014 на сумму 746 098,13 руб., N 44 от 27.06.2014 на сумму 1 107 408,41 руб., N 45 от 28.06.2014 на сумму 646 332,90 руб., N46 от 29.06.2014 на сумму 763 437,59 руб., N 47 от 30.06.2014 на сумму 753 272,91 руб., N 51 от 01.07.2014 на сумму 394 680,28 руб., N52 от 02.07.2014 на сумму 632 995,32 руб., N 53 от 02.07.2014 на сумму 805 566, 44 руб., N 54 от 03.07.2014 на сумму 391 119,13 руб., N 55 от 04.07.2014 на сумму 314 024,62 руб., N 56 от 04.07.2014 на сумму 422 319,75 руб., N 57 от 05.07.2014 на сумму 429 914,48 руб., N 58 от 05.07.2014 на сумму 294 597,95 руб., N 59 от 06.07.2014 на сумму 402 046,18 руб., N 60 от 06.07.2014 на сумму 300 717,83 руб., N 61 от 07.07.2014 на сумму 411 870,41 руб., N 62 от 261 141,76 руб., N 64 от 09.07.2014 на сумму 379 042,82 руб., N 66 от 09.07.2014 на сумму 350 992,58 руб., N 68 от 10.07.2014 на сумму 348 568 руб., N 69 от 10.07.2014 на сумму 637 293,89 руб., N 70 от 10.07.2014 на сумму 376 985,20 руб., N 72 от 11.07.2014 на сумму 376 985,20 руб., N 73 от 11.07.2014 на сумму 468 096,02 руб., N 75 от 12.07.2014 на сумму 377 545,41 руб., N 76 от 12.07.2014 на сумму 316 513,82 руб., N 77 от 12.07.2014 на сумму 316 228,33 руб., N 78 от 13.07.2014 на сумму 652 278,07 руб., N 79 от 13.07.2014 на сумму 424 691,74 руб., N 80 от 13.07.2014 на сумму 380 230,19 руб., N 82 от 14.07.2014 на сумму 384 326,71 руб., N83 от 14.07.2014 на сумму 378 601,35 руб.,, N 84 от 14.07.2014 на сумму 310 537,82 руб., N 86 от 15.07.2014 на сумму 374 960,85 руб., N 87 от 15.07.2014 на сумму 471 820,66 руб., N 89 от 16.07.2014 на сумму 378 492,38 руб., N 90 от 16.07.2014 на сумму 321 405,22 руб., N 91 от 17.07.2014 на сумму 321 822,03 руб., N 92 от 17.07.2014 на сумму 398 808,14 руб., N 93 от 17.07.2014 на сумму 321 734,80 руб., N94 от 18.07.2014 на сумму 661 098,55 руб., N95 от 18.07.2014 на сумму 382 391,56 руб., N96 от 18.07.2014 на сумму 164 062,98 руб., N 98 от 19.07.2014 на сумму 376 097,10 руб., N 99 от 20.07.2014 на сумму 326 092,80 руб., N100 от 403 488,16 руб., N101 от 20.07.2014 на сумму 349 785,90 руб., N 103 от 21.07.2014 на сумму 475 017,37 руб., N104 от 21.07.2014 на сумму 349 370,30 руб., N 105 от 21.07.2014 на сумму 281 543,46 руб., N 107 от 22.07.2014 на сумму 363 478,38 руб., N 108 от 22.07.2014 на сумму 336 301,27 руб., N 109 от 22.07.2014 на сумму 323 559,52 руб., N 110 от 23.07.2014 на сумму 330 083,31 руб., N111 от 23.07.2014 на сумму 474 245,24 руб., N 115 от 25.07.2014 на сумму 406 133,95 руб., N 119 от 26.07.2014 на сумму 356 483,64 руб., N 125 от 28.07.2014 на сумму 353 796,52 руб., N 129 от 29.07.014 на сумму 472 844,15 руб. (т.1, л.д. 59-142, т.2, 1-20).

Кроме того, в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.06.2014 Поставщик оказал Покупателю услуги по доставке товара на общую сумму 355 599,11 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты: N 17 от 01.06.2014 на сумму 14 515,20 руб., N 19 от 03.06.2014 на сумму 15 550,40 руб., N 36 от 19.06.2014 на сумму 15 567,20 руб., N 67 от 09.07.2014 на сумму 15 844 руб., N 71 от 10.07.2014 на сумму 15 844 руб., N 74 от 12.07.2014 на сумму 21 196,80 руб., N 81 от 13.07.2014 на сумму 21 196,80 руб., N 85 от 14.07.2014 на сумму 21 196,80 руб., N 88 от 15.07.2014 на сумму 21 196,80 руб., N 97 от 18.07.2014 на сумму 7 347,20 руб., N 102 от 20.07.2014 на сумму 15 424,80 руб., N106 от 21.07.2014 на сумму 21 196,80 руб., N112 от 23.07.2014 на сумму 21 196,80 руб., N 116 от 25.07.2014 на сумму 21 196,80 руб., N 120 от 26.07.2014 на сумму 15 844 руб., N126 от 28.07.2014 на сумму 15 844 руб., N 130 от 29.07.2014 на сумму 21 196,80 руб. (т.2, л.д.21-37).

Оплата поставленного товара произведена ЗАО "МЕЛЕУЗОВСКИЙ МКК" частично платежными поручениями: N 969790 от 03.06.2014, 969816 от 05.06.2014, 970022 от 10.06.2014, 974302 от 17.06.2014, 974653 от 19.06.2014, 97904 от 27.06.2014, 97940 от 30.06.2014, 975505 от 04.07.2014, 975544 от 07.07.2014, 975671 от 10.07.2014, 975857 от 16.07.2014, 975954 от 18.07.2014, 976727 от 24.07.2014, 976887 от 31.07.2014, 977023 от 06.08.2014, 977181 от 11.08.2014, 9772206 от 13.08.2014, 977307 от 14.08.2014, 977539 от 28.08.2014, 978477 от 04.09.2014, 496914 от 11.09.2014, 497018 от 17.09.2014, 569696 от 08.10.2014, 569805 от 14.10.2014, 569860 от 15.10.2014, 54570098 от 22.10.2014, 570148 от 24.10.2014 (т.2, л.д. 92-117).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара и транспортных услуг на момент предъявления иска составляла 8 884 700,48 руб., в том числе 8 529 101,37 руб. долга за поставку молока, 355 599,11 руб. долг по оплате транспортных услуг.

В дальнейшем ответчиком производилась полные либо частичные оплаты отдельных товарных накладных.

В частности, истцом заявлено о том, что до подачи иска ответчик оплатил долг по товарным накладным с N 15 по 89; товарная накладная N 90 от 16.07.2014 оплачена частично на сумму 20 542,98 руб. (неоплаченный остаток 300 862,24 руб.); не были оплачены товарные накладные N91 - 129.

Признание ответчиком задолженности в соответствии с вышеприведенным расчетом подтверждается актами сверок, гарантийным письмом (т.2, л.д.63-66).

До подачи искового заявления ответчик оплатил часть суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 571760 от 12.11.2014 (т.2, л.д.118), а после предъявления исковых требования произведена оплата платежными поручениями N 572974 от 02.12.2014, 574552 от 08.12.2014, 544749 от 19.12.2014, 286435 от 26.12.2014, 1418 от 28.01.2015 (т.2, л.д.119-123), в связи с чем истец заявил об уменьшении размера исковых требований на сумму долга.

Письмом N 2919/05 от 30.12.2014 ответчик просил истца перечисленные денежные средства по платежному поручению N 97286435 от 26.12.2014 на 2 000 000 руб. зачесть: 355 599,11 руб. за транспортные услуги по дополнительному соглашению N1 от 01.06.2014 к договору N129 от 30.05.2014, а 1 644 400,89 руб. - по договору N129 от 30.05.2014 (т.2, л.д.137).

Таким образом, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец заявил о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, а также просрочке по оплате услуг перевозки, в связи с чем просил взыскать пени в соответствии с п. 5.7 договора.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обязательства по договору исполнил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанности оплатить поставленный товар полностью. Частично удовлетворяя исковые требования относительно взыскания неустойки, суд исходил из условий п. 4.6, 5.7 договора, положений ст. 329, 330, а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской, применительно к ответственности за просрочку оплаты поставленного товара, установив основания для снижения размера ответственности покупателя в указанной части. Судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт передачи истцом ответчику товара и оказания услуг по доставке молока, подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, актами об оказании услуг, актами сверок взаимных расчетов, гарантийными письмами (т.1, л.д. 59-142, т.2, 1-20-37, 63-66).

Оплата поставленного товара и оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 4.6 договора.

Период просрочки оплаты поставленного товара определен истцом в расчете, являющимся приложением к уточнению иска. Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, поскольку определен в соответствии условиями договора, с учетом фактических дат поставки (доставки) продукции и произведенной оплаты, не противоречит правилам, установленным гл. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 12, 134-141).

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

Согласно п.5.7 за несвоевременную оплату Поставщик вправе требовать выплаты Покупателем пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с вышеуказанным уточнением, истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного молока в размере 2 340 331,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив возражения ответчика о несоразмерности штрафных санкций предъявленных истцом, суд обоснованно пришел к выводу о снижении их размера до двукратной ставки рефинансирования Банка России с учетом чрезмерности процентного соотношения, установленного договором (73% годовых (0,2% х 365 дней)), что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки исполнения обязательства, а также процентные ставки банков по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности, действовавшие в момент наибольшего периода просрочки, что подтверждается письмом ОАО "УРАЛСИБ" N 4-1/191 от 26.02.2015, письмом "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) N ЕА-02/1594 от 06.03.2015, распечаткой с сайта Центрального банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ОАО "Сбербанк России" (% годовых).

При определении адекватного размера ответственности просрочившего должника судом также обоснованно приняты во внимание обстоятельства длительности просрочки по каждой накладной (акту), а именно, незначительное количество дней, например, по товарным накладным: N 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 72, 73, 75, 76, 77 и максимальный срок просрочки по отдельным обязательствам, который составил 3,5-4 месяца (товарные накладные: N 92, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 100, 101, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 111, 115, 119, 125). Судом также учтены периоды просрочки по обязательствам, ненадлежащее исполнение которых имело место в период резкого изменения процентных ставок банков по кредитам после 16.12.2014, когда Банк России резко поднял ключевую ставку до 17% годовых.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что снижение неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации мотивировано судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил.

Доводы ООО "АГРОС" о том, что краткосрочный период просрочки, равно как и добровольное погашение покупателем долга, не является основанием для снижения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика, не принимаются апелляционным судом, поскольку выводы судов в указанных истцом судебных актах отличаются фактическими обстоятельствами конкретных дел.

В обжалуемом решении выводы сделаны на основе оценки совокупности представленных сторонами доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей обстоятельств рассматриваемого дела.

Переписка, на которую ссылается истец не является объективным свидетельством того, что ООО "АГРОС" в действительности привлекаю финансирование третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Довод о том, что положения действующего законодательства о свободе договора, а также размер договорной неустойки, согласованный сторонами, не связан с размером ставки рефинансирования Банка России, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, не вторгаясь в пределы свободы договора, суд в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе оценить соразмерность отыскиваемых санкций фактическому нарушению договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МЕЛЕУЗОВСКИЙ ММК" относительно отсутствия оснований считать ответчика просрочившим по обязательствам связанным с оплатой доставки товара, также подлежат отклонению.

Указанному возражению суд первой инстанции также дал надлежащую оценку с учетом положении п. 5.7 договора, дополнительного соглашения к нему, с применением ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив период просрочки, начиная с даты выставления счетов-фактур, как требований об оплате.

Ссылка ответчика на то, что выполненный им контррасчет по данной части неустойки не является фактом признания нарушения обязательства, отклоняется судом, поскольку представленный контррасчет оценен судом как факт признания получения требования об уплате долга, поскольку начало периода начисление пеней принято ответчиком с той же даты.

Возражения ЗАО "МЕЛЕУЗОВСКИЙ ММК", изложенные ответчиком в судебном заседании, относительно доказанности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку оплата представительских услуг произведена истцом платежными поручениями на сумму 35 000 руб. (т. 2 л.д. 44) и на сумму 15 000 руб. (т. 4 л.д. 106).

Распределение судебных расходов произведено судом с учетом правил ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 по делу N А07-23606/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрос", закрытого акционерного общества "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова