Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 08АП-4360/15

город Омск

29 июня 2015 г.

Дело N А46-17314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4360/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мегалит-Техникс" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2015 по делу N А46-17314/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит-Техникс" (ИНН 4220031940, ОГРН 1064220013703) о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегалит-Техникс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Мителев А.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 874-ЛК-2013 от 22.11.2013 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит-Техникс" (далее - ООО "Мегалит-Техникс", ответчик) об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Мегалит-Техникс" предмета лизинга - автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5, VIN MMCGYKH40CDZ00944, модель N двигателя - 4D56UCDV6752, цвет кузова - черный, ПТС 77 УВ 873495 от 18.12.2012, и возврате его ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", о взыскании 214151 руб. 35 коп., из которых: 128865 руб. 00 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 18.07.2014 по 17.11.2014, 23755 руб. 47 коп. - неустойка за период с 19.07.2013 по 17.11.2014, 1033 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 22.12.2014, 60292 руб. 91 коп. - задолженность по лизинговым платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с 01.11.2014 по 22.12.2014, 204 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 22.12.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2015 по делу N А46-17314/2014 с ООО "Мегалит-Техникс" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано 214 151 руб. 35 коп., из которых: 128 865 руб. 00 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 18.07.2014 по 17.11.2014, 23 755 руб. 47 коп. - неустойка за период с 19.07.2013 по 17.11.2014, 1033 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 22.12.2014, 60 292 руб. 91 коп. - задолженность по лизинговым платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с 01.11.2014 по 22.12.2014, 204 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 22.12.2014, а также 11 283 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Также суд обязал ООО "Мегалит-Техникс" возвратить ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, VIN MMCGYKH40CDZ00944, модель N двигателя - 4D56UCDV6752, цвет кузова - черный, ПТС 77 УВ 873495 от 18.12.2012.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N НКЗ-0096-12А от 26.12.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегалит-Техникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.12.2013 ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Мегалит-Техникс" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N НКЗ-0096-12А, в соответствии с условиями которого по акту N 1 приёма-передачи имущества (предмета лизинга) от 21.01.2013 истец предал ответчику автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, VINMMCGYKH40CDZ00944, модель N двигателя - 4D56UCDV6752, цвет кузова - черный, ПТС 77 УВ 873495 от 18.12.2012, а ответчик обязался оплачивать за владение и пользование предметом лизинга лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору) (п. 2.8 договора).

Обязательства по договору N НКЗ-0096-12А исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

По расчётам истца сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей за период с 18.07.2014 по 17.11.2014 составила 128865 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора N НКЗ-0096-12А в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени; пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

По расчетам истца, произведенным за период с 19.07.2013 по 17.11.2014 сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 4.2 договора N НКЗ-0096-12А, составила 23755 руб. 47 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

04.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие на основании Договора, регламентируется соответствующими нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По общему правилу, установленному статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с чем, существенным условием договора финансовой аренды (лизинга) в силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о предмете.

Проанализировав условия договора финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2013 N НКЗ-0096-12А, суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным, поскольку требование о форме договора соблюдено, договор имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан сторонами и скреплен оттисками печатей.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона).

Из условий раздела 2 Договора лизинга следует, что размер состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью Договора лизинга (Приложение N 2 к Договору лизинга).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный судом факт выполнения истцом обязательств, вытекающих из Договора лизинга, а также отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка, условий и сроков внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции, правильно признал требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам обоснованными.

По расчету истца задолженность по лизинговым платежам за период с 18.07.2014 по 17.11.2014 составила 128 865 руб. 00 коп. Ответчиком контррасчет не представлен.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 237 55 руб. 47 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с пунктом 4.2. договора N НКЗ-0096-12А за период с 19.07.2013 по 17.11.2014.

В соответствии с п. 4.2 договора N НКЗ-0096-12А в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени; пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Перепроверив представленный истцом расчет пеней суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока выплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании 128 865 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 19.07.2013 по 17.11.2014 правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая решение суда по существу рассмотренного спора, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Из материалов дела видно, что определение от 29.12.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также определение от 27.01.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, суд направил ответчику заказной корреспонденцией по юридическому адресу ответчика: 654027, г. Новокузнецк, ул. Невского, д.1, кв. 232., указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.12.2014 (л.д. 53-62).

В соответствии с почтовыми уведомлениями N 64402481128460, 64402481243309 (л.д. 5, 85), копии определений, направленные по указанному адресу возвращены в адрес суда первой инстанции по мотиву "Истечение срока хранения".

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Мегалит-Техникс" о факте рассмотрения настоящего дела согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при данных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "Мегалит-Техникс" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Мегалит-Техникс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2015 по делу N А46-17314/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер