Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 14АП-4221/15

г. Вологда

29 июня 2015 г.

Дело N А66-438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изотова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2015 года по делу N А66-438/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ОГРН 1034408610136, ИНН 4400000299, место нахождения: 156012, г. Кострома, ул. Костромская, д. 61, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Изотову Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 306695236200050, ИНН 695002000665, место жительства: 170004, г. Тверь, далее - Предприниматель) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области в размере 10 451 руб.

Решением суда от 17 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Довод истца о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Изотов Д.А. и данный факт стал известен только 30.10.2014 (после вынесения решения мировым судьей судебного участка N 2 Беженкою района Тверской области) является несостоятельным, поскольку изначально было известно что собственником транспортных средств МЛН г.н. Х827КГ/69 и полуприцеп ЛАГ г.н. АК 7203/69 является Изотов Д.А. Кроме того, истец 03.09.2012 направлял в адрес ответчика претензию о возмещении вреда. Согласно накладной от 19.09.2011 на а/м МЛН г.н. Х827КГ/69 перевозились слабоалкогольные и безалкогольные напитки массой брутто 17 т 536 кг. Транспортное средство МЛН г.н. X827KI769 масса без нагрузки составляет 7100 кг и полуприцеп бортовой с тентом г.н. ЛК 7203/69 масса без нагрузки составляет 7340 кг. В акте от 20.09.2011 N 1896 указано, что сумма массы груза измеренная составляет 38.86 тонн. Таким образом, сумма массы груза с автотранспортом составляет 31 т 976 кг, не как указано в акте от 20.09.2011 N 1896. Акт от 20.09.2011 N 1896 содержит исправления в пункте 9 графа "измеренная" в результате не возможно сделать достоверный вывод о весе а/м МЛН г.н. Х827КГ/69 и полуприцеп ЛЛГ г.н. ЛК 7203/69 с грузом. Ответчик считает, что данные документы не могут быть приняты судом во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2011 водитель Шульцев И.В., управляя автомашиной МАН TGA 184, г.н. Х 827 КТ 69, полуприцеп ЛАГ 0339, г.н. АК 7203 69, владельцем которых является ответчик, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Службой весового контроля Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области по факту взвешивания в акте от 20.09.2011 N 1896 (л.д.14) зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанных автотранспортных средств.

Акт подписан водителем без каких-либо возражений.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 03.09.2012 N 1492 о необходимости возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам Костромской области, в ответ на которую Предприниматель представил договор аренды транспортных средств от 01.09.2011, из которого следует, арендодатель - Предприниматель передает во временное пользование арендатору - Шульцеву Игорю Викторовичу, принадлежащие на правах собственности седельный тягач МАН TGA 184, г.н. Х 827 КТ 69, полуприцеп ЛАГ 0339, г.н. АК 7203 69 (л.д.21-23).

Факт заключения указанного договора аренды послужил основанием для обращения Учреждения к мировому судье судебного участка N 2 Бежецкого района Тверской области с исковым заявлением к Шульцеву Игорю Викторовичу.

Решением мирового судьи по судебному участку N 2 Бежецкого района Тверской области от 30.10.2014 в удовлетворении исковых требований Учреждению отказано по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику (л.д.24-32). При рассмотрении дела судом было установлено, что отсутствуют доказательств того, что Шульцев И.В. на момент спорной перевозки являлся арендатором автомашины, на посту весового контроля договор аренды не представлялся, подлинник договора аренды, как и акт приема-передачи автотранспорта отсутствует, Шульцев И.В. факт заключения договора аренды отрицает, узнал о взыскании с него ущерба только из судебной повестки.

Установив таким образом, что надлежащим лицом, которое должно возмещать вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, в данном случае является Предприниматель, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд исходил из доказанности факта причинения ответчиком, как владельцем транспортных средств, ущерба автомобильным дорогам Костромской области.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 8 Правил N 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 Правил N 934 предусматривает, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

В силу пункта 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области был установлен постановлением администрации Костромской области от 27.08.2010 N 301-а "О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области" в редакции от 27.08.2010, действовавшей в период осуществления перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством, принадлежащим ответчику без специального разрешения.

На момент взвешивания указанного автотранспортного средства функции осуществления весового контроля транспортных средств были возложены на Инспекцию государственного административно-технического надзора Костромской области (Постановление Губернатора Костромской области от 12.08.2008 N 282 "Об инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области").

В силу пункта 2 постановления администрации Костромской области от 27.08.2010 N 301-а "О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области" функции по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области переданы департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области.

Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.06.2012 N 120-а полномочия по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области переданы областному государственному казенному учреждению "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор".

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, именно Предпринимателем как владельцем транспортного средства допущены нарушения статьи 31 Закона N 257-ФЗ, а именно, осуществление движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, без разрешения.

Данный факт подтверждается актом от 20.09.2011 N 1896.

Факт принадлежности транспортного средства Предпринимателю установлен, подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Из материалов дела усматривается, что акт от 20.09.2011 N 1896, установивший наличие превышения норм осевой нагрузки, составлен уполномоченным лицом.

Ущерб рассчитан истцом на основании Правила N 934, согласно подпункту "а" пункта 5 которых предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства учитываются отдельно при отсутствии перегруза по общей массе ТС.

В силу пункта 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, действующей на момент причинения ущерба, тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.

При указанных обстоятельствах суд посчитал доказанным факт причинения ответчиком, как владельцем транспортных средств, ущерба автомобильным дорогам Костромской области.

Расчет величины ущерба проверен судом, признан законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, признал его необоснованным.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску только 30.10.2014 - с даты принятия мировым судьей судебного участка N 2 Бежецкого района Тверской области решения по гражданскому делу.

Таким образом, в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям Учреждения к Предпринимателю о возмещении ущерба началось не ранее 30.10.2014. Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска Учреждения к Предпринимателю по названному мотиву.

Доводы Предпринимателя о необъективности и недостоверности, установленных в результате проверки весовых параметров транспортного средства, а также на наличие в акте от 20.09.2011 N 1896 исправлений, свидетельствующих, по его мнению, о недостоверности результатов взвешивания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

В соответствии с законодательством Российской Федерации определение фактических осевых масс и фактической общей массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, осуществляется не путем сложения массы груза, указанной в накладной на товар, с массой транспортного средства, указанной в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а путем их взвешивания на сертифицированном и поверенном весовом оборудовании.

Применяемое весоизмерительное оборудование ВА-15С-3 вмонтировано в дорожное полотно и позволяет проводить как динамическое, так и статическое измерения осевых нагрузок.

Взвешивание 20.09.2011 осуществлялось в статическом режиме измерения с остановкой каждой оси на весоприемных устройствах, ущерб рассчитывался истцом с учетом погрешности весоизмерительного оборудования.

Следовательно, как верно указано арбитражным судом, установленные в результате проверки уполномоченным органом весовые параметры транспортного средства на оборудовании, прошедшем проверку в установленном порядке, значения осевых нагрузок являются объективными и достоверными.

Апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предприниматель уплатил по чеку-ордеру от 12.05.2015 госпошлину в сумме 150 руб., оставшаяся часть госпошлины в сумме 2850 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2015 года по делу N А66-438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изотова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Изотова Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина