Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-21583/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-163444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2015 г. по делу N А40-163444/2014, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО " КАСПЕР СТРОЙ" (ОГРН 1027700231240) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Столярова Т.В. по дов. от 30.12.2014;

от ответчика: Медведев В.А. по дов. от 01.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАСПЕР СТРОЙ" о взыскании 5 301 663 руб. 42 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору аренды N 7-123/05 от 16.03.2004 г. в размере 5 022 344 руб. 82 коп., неустойку, предусмотренную п.7.1 договора, начисленную за период с 06.02.2013 г. по 16.09.2014 г. в размере 279 318 руб. 60 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды от 16.03.2004 г. N 7-123/05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 946 414 руб. 63 коп. основного долга, 152 246 руб.63 коп. неустойки. В остальной части в иске отказал.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в установленном судом размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерность выводов суда о возникновении у ответчика обяхзанности вносить арендную плату по ставке 3500 руб. с 01.07.2013 г., поскольку уведомлением от 22.05.2013 г. истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы с 01.01.2013 г. Денежные средства по представленным ответчиком платежным поручениям поступили с неверно заполненными реквизитами и зачислены датой формирования уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате аренды отсутствовали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 25.03.2015 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2004 г. между Департаментом имущества г.Москвы и ООО "КАСПЕР СТРОЙ" заключен договор аренды N 7-123/05, в соответствии с которым истец обязался предоставить за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 1 265,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Знаменские Садки,д.7Б. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2014 г. до 31.12.2013 г.

Истцом ответчику передано спорное помещение по акту приема-передачи от 01.01.2004 г.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5.4.2 договора, Арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-ого числа каждого месяца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате арендной платы, задолженность ответчика по арендным платежам за период с ноября 2012 года по сентябрь 2014 года составляет 5 022 344 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца в части основного долга в сумме 3 946 414 руб. 81 коп. и отказывая в остальной части указанных требований за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г., суд правомерно исходил из условий договора аренды и ставки, указанной в уведомлении от 22.05.2013 г. (3 500 руб. за 1 кв.м.) начиная с 01.07.2013 г.

При этом, суд правомерно руководствовался пунктами 6.4. и 6.6. Договора, которыми установлено, что в случае принятия решения Правительства Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

В данном случае Арендодатель заказным уведомлением извещает Арендатора об изменении арендной ставки с указанием нормативного акта и нового размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным Сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.

Учитывая, что Уведомление от 22.05.2013 г. Истец направил в адрес Ответчика 28.05.2013 г., суд первой инстанции с учетом срока, установленного пунктом 6.6. Договора (один месяц), пришел к правомерному выводу, что новый размер арендной платы подлежал применению с 01.07.2013 г., а не с 01.01.2013 г., как ссылается истец в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание контррасчет долга, произведенный ответчиком исходя из нового размера арендной платы именно с 01.07.2013 г., поскольку распространение указанной арендной платы на прошедшее время (с 01.01.2013 г.) договором аренды не предусмотрено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 06.02.2013 г. по 16.09.2014 г. в сумме 152.246 руб. 63 коп., суд первой инстанции на основании исследования платежей ответчика (согласно перечню в судебном акте), пришел к выводу о неправильном расчете истца в части определения количества дней просрочки.

При этом, доводы истца о том, что денежные средства по представленным ответчиком платежным поручениям поступили с неверно заполненными реквизитами и зачислены датой формирования уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа, подлежат отклонению, поскольку в нарушение пункта 9.2. Договора аренды Арендодатель не известил об изменении реквизитов для зачисления арендной платы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает виновных действий ответчика в более позднем зачислении поступивших от него платежей на лицевой счет.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга 3 946 414 руб.63 коп. и неустойки в размере 152 246 руб63 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" марта 2015 г. по делу N А40-163444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова