Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 12АП-5171/15

г. Саратов

29 июня 2015 г.

Дело N А12-4868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Никольского С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу N А12-4868/2015, (судья Суханова А.А.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Георгиевское" ( ИНН 3420011868; ОГРН 1123457000061, 403922, Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Двойновский, ул. Центральная, 76)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (ИНН 3413009755 ОГРН 1073458003255; 404375, Волгоградская обл., Котельниковский р-н, ст-ца Нагавская пл. им. Родина Г. И. д. 8/1)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки товаров N 01 -1101/13 от 11.07.2013 в размере 481 960 руб., неустойки в размере 210 134 руб. 56 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 156 630 руб. 40 коп., а всего - 848 824 руб. 96 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителем ООО "Межрегионагрохим" заявлено ходатайство о процессуальной замене истца на публичное акционерное общество "Георгиевское" в связи с заключением 03.03.2015 г. договора цессии N 0603/15.

Определением суда от 08.04.2015 г., в порядке положений ст. 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена истца с ООО "Межрегионагрохим" на ПАО "Георгиевское".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом общество с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Поставщиком - ООО "Межрегионагрохим" и Покупателем - ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" заключен договор поставки товаров от 11.07.2013 г. N 01-1101/13

В соответствии с предметом указанного договора Продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором товар в ассортименте (8 позиций) на общую сумму 348 960 руб. пункты 5.1. договора).

Дополнительным соглашением от 06.08.2013 г. стороны увеличили объём поставки по договору, согласовав дополнительные позиции на сумму 750 000 руб. и срок поставки до 08.08.2013 г.

Дополнительным соглашением от 15.08.2013 г. стороны увеличили объём поставки по договору, согласовав дополнительные позиции на сумму 52 000 руб., срок поставки до 30.08.2013 г..

Дополнительным соглашением от 27.08.2013 г. стороны увеличили объём поставки по договору, согласовав дополнительную позицию на сумму 31 000 руб., срок поставки до 30.08.2013 г.,

Дополнительным соглашением от 30.09.2013 г. стороны согласовали срок оплаты поставленной в рамках договора продукции - до 31.12.2013 г., а также дополнили договор пунктом 5.3..

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленной договором продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1989 от 11.07.2013 г., N 2057 от 06.08.2013 г., N 2093 от 15.08.2013 г., N 2114 от 26.08.2013 г. на общую сумму 481 960 руб., подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью общества.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату поставленной и принятой продукции не произвел, что стало причиной обращения истца в суд в том числе и с требованием о взыскании неустойки в размере 210 134 руб. 56 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 156 630 руб. 40 коп.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности последних, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с удовлетворением требований истца в части неустойки и процентов по кредиту.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки установлен соглашением сторон (пункт 6.2 договора). В случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате товара в установленные сроки определены пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пени начислены истцом за период с 01.01.2014 г. по 02.03.2015 г. в сумме 210 134 руб. 56 коп.

Расчёт неустойки проверен судом, он не противоречит условиям договора поставки и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца в рассматриваемой части, с четом установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина санкции 0,1% за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором. При этом сумма задолженности является значительной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 5.3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013 г., установлено, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде частичной отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора. За пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты из следующего расчета:

* 0% годовых за период с даты поставки по 01.10.2013 г.;

* 18% годовых за период с 02.10.2013 г. по 31.12.2013 г.,

* 24% годовых за период с 01.01.2014 г. и до полной оплаты товара.

Руководствуясь указанными условиями договора, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерчески кредитом за период с 02.10.2013 г. по 02.03.2015 г. в сумме 156 630 руб. 40 коп.

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления N 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Выполненный истцом расчёт платы за пользование коммерческим кредитом соответствует условиям договора, выполнен с учетом согласованных ставок по кредиту.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы, требование истца о взыскании с ответчика 156 630 руб. 40 коп. является обоснованным пи правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта об обратном, равно как и ссылка заявителя на то, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки являются двойной мерой ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу N А12-4868/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (ИНН 3413009755 ОГРН 1073458003255; 404375, Волгоградская обл., Котельниковский р-н, ст-ца Нагавская пл. им. Родина Г. И. д. 8/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.В. Никольский