Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 18АП-5800/15

г. Челябинск

29 июня 2015 г.

Дело N А07-26132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамиевой Руфины Эдвардовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 г. по делу N А07-26132/2014 (судья Боброва С.А.).

Индивидуальный предприниматель Шамиева Руфина Эдвардовна (далее - ИП Шамиева Р.Э., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 84 от 28.11.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан", Дюртюлинская межрайонная прокуратура (далее - ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан, Прокуратура, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шамиева Р.Э. просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность вины, так как межевание земельного участка никто не проводил. Отсутствуют документальные доказательства того, что предприниматель занимает земельный участок ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан. Между ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан и предпринимателем был заключен договор аренды. Также не были приняты во внимание доводы, изложенные в заявлении в суд.

От ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан и Прокуратуры в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дюртюлинской межрайонной прокуратурой в соответствии с планом работы на второе полугодие 2014 года с привлечением заместителя главного государственного инспектора Дюртюлинского района и г.Дюртюли РБ по использованию и охране земель Мингазова Ф.Ф., в период с 30 по 31 октября 2014 проведена проверка исполнения ИП Шамиевой Р.Э. земельного законодательства.

В ходе проведения проверки установлен факт использования предпринимателем части земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с.Иванаево, ул.Промзона, кадастровый номер 02:70:010601:0041, для осуществления деятельности производственной фирмы "Металлкомп" по изготовлению и реализации металлоконструкций (ворот, калиток, дверей, беседок, печей, профнастила, швеллера), а также по реализации срубов, без правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, о чем составлена справка о проверке исполнения федерального законодательства от 31.10.2014 и фототаблица от 30.10.2014 (т.1, л.д.84-86, 87).

По результатам рассмотрения административного дела, в присутствии представителя заявителя, постановлением N 84 от 28.11.2014 ИП Шамиева Р.Э. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. (т.1, л.д.21-22).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Шамиева Р.Э. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа.

В диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ предусмотрены несколько самостоятельных составов правонарушений, один из которых - самовольное занятие земельного участка, второй - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Анализ объекта и объективной стороны указанного административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Требования, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, устанавливаются в том числе Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Согласно статьям 8, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как следует из текста оспоренного постановления, с учетом дифференцированного размера санкции статьи 7.1 КоАП РФ заявителю вменяется в вину использование без правоустанавливающих документов части земельного участка площадью 1033 кв.м. с кадастровым номером 02:70:010601:0041, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с.Иванаево, ул.Промзона.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан N 591 от 17.12.2008 земельный участок площадью 113 777 кв.м. с кадастровым номером 02:70:010601:0041, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с.Иванаево, ул. Промзона, предоставлен ФБУ ИЗ-3/5 ГУФСИН России по Республике Башкортостан под размещение исправительного заведения (т.1, л.д.107).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 04 АБ 832415 от 06.04.2009 указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан (т.1, л.д.108) и находится в собственности Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права N 04 АБ N 413271 от 29.05.2008.

Заявитель указывает, что земельный участок используется им на основании договора на аренду земельного участка от 16.01.2006, заключенного с Учреждением ИЗ-3/5 ГУИН МЮ РФ по РБ, сроком на пять лет, который в дальнейшем был пролонгирован.

Между тем, из текста договора на аренду земельного участка от 16.01.2006 следует, что договор заключен на пять лет. Таким образом, данный договор подлежал государственной регистрации согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что договор на аренду земельного участка от 16.01.2006 не прошел государственную регистрацию, а представитель ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан пояснил, что договор аренды с ИП Шамиевой Р.Э. не заключался, оригинал договора отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор является незаключенным.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, факт использования предпринимателем части земельного участка площадью 1033 кв.м. с кадастровым номером 02:70:010601:0041, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с.Иванаево, ул.Промзона, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан и находящегося в федеральной собственности, без правоустанавливающих документов на земельный участок подтвержден материалами дела, в том числе справкой о проверке исполнения федерального законодательства от 31.10.2014, фототаблицей от 30.10.2014, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.11.2014, ответом ИП Шамиевой Р.Э. на представление N Д26а-2014 от 13.11.2014 об устранении нарушений федерального законодательства.

Для проведения проверки Прокуратурой был привлечен специалист отдела по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Управления Росреестра по Республике Башкортостан, которым проведены мероприятия по замеру занимаемого предпринимателем земельного участка, при этом использовался цифровой фотоаппарат марки "Olympus" FE-3010/X-895, а также дальномер лазерный марки "DISTO D5", об использовании которых указано в справке о проверке исполнения федерального законодательства от 31.10.2014.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2013 по делу N А07-905/2013 удовлетворены исковые требования ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан об обязании ИП Шамиевой Р.Э. освободить земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный на юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером 02:70:010601:0041 (т.1, л.д.129-133).

Также из материалов дела следует, что по результатам проверки Дюртюлинской межрайонной прокуратурой в адрес ИП Шамиевой Р.Э. вынесено представление от 13.11.2014 об устранении нарушений требований земельного законодательства (т.1, л.д.135-136).

Согласно ответу на представление N Д26а-2014 от 13.11.2014 об устранении нарушений федерального законодательства, с целью устранения нарушения закона, выявленных Дюртюлинской межрайонной прокуратурой, предпринимателем приняты меры, в том числе, в соответствии с приказом ИП Шамиевой Р.Э. от 01.12.2014 руководителю производственной фирмы "Металлкомп" Шамсиеву Р.Э. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Причинами допущения вышеуказанных нарушений закона является незнание норм земельного законодательства (т.1, л.д.137).

В этой связи следует признать подтвержденным материалами дела наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в данном случае выражается в том, что ею не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению земельного законодательства.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности с установленным административным органом фактом отсутствия у заявителя оформленного в установленном порядке права в отношении указанного земельного участка позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о неосуществлении предпринимателем всех исчерпывающих, надлежащих мер по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок.

Довод заявителя об отсутствии документальных доказательств того, что ИП Шамиева Р.Э. занимает земельный участок ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан, подлежит отклонению, поскольку материалами административного дела указанием на месторасположение (адрес) и кадастровый номер земельный участок индивидуализирован, факт его эксплуатации предпринимателем установлен и им самим не оспаривается. Площадь же рассматриваемого земельного участка самостоятельного правового значения для доказанности состава и правовой квалификации вмененного правонарушения, а также зависимости применения от площади меры ответственности по статье 7.1 КоАП РФ не имеет.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 г. по делу N А07-26132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамиевой Руфины Эдвардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев