Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22136/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-79681/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-79681/2014 о судебных расходах, принятое судьей Худобко И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс" о взыскании задолженности в размере 8 409 047 руб. 46 коп, неустойки в размере 486 050 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760 711 руб. 80 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Болотский И.Н. по доверенности от 03.10.2014 б/н;

от ответчика: Шестопалов С.Н. по доверенности от 08.12.2014 N Д-2014-0051.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс" о взыскании задолженности в размере 8 409 047 руб. 46 коп, неустойки в размере 486 050 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760 711 руб. 80 коп.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. по делу N А40-79681/14 исковые требования были удовлетворения в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 50 000 рублей.

21.01.2015 г. по электронной почте в материалы дела от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 488 854 руб. 64 коп. за участие представителя на стадии исполнительного производства.

Заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 486 050 руб. 33 коп., понесенные на оплату услуг представителя в связи с исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. по делу N А40-79681/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-79681/2014 заявление истца было удовлетворено в части взыскания с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления было отказано, при этом суд первой инстанции указал, что требование о взыскании судебных расходов на оплату представителя подлежит удовлетворению, но в разумных пределах. Кроме того, большинство оказанных услуг на стадии исполнительного права не нашло своего документального подтверждения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что им не представлены доказательства совершенных действий в ходе исполнительного производства, поскольку значительная часть этих действий совершалась по поручению судебного пристава-исполнителя, информация передавалась и приобщалась в материалам исполнительного производства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-79681/2014 не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления истец представил договор N 78-14/ГЮКЛ-ИП-29 от 02.10.2014 г., акт N 02-12 приема-передачи оказанных услуг от 05.12.2014 г., платежное поручение N 5709 от 10.12.2014 г., счет N113 от 08.12.2014 г., постановление от 23.10.2014 г. о возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2014 г. об окончании исполнительного производства.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов не соответствует критерию соразмерности и разумности. Апелляционная коллегия считает такую позицию суда обоснованной.

Согласно сложившейся практике арбитражных судом Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных ответчиком расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела и возражений ответчика, суд требования заявителя удовлетворил частично. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано, что оплата юридических услуг при данных обстоятельствах в сумме 488 854 руб. является разумной.

Вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, а для привлечения на стадии исполнительного производства и выполнения услуг в ряде случае не требовалась специальных юридических познаний (ознакомление с материалами дела, направление или получение соответствующих документов, получение информации у судебного пристава о ходе исполнительного производства), пришел к выводу о том, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 50 000 руб., поскольку судебные расходы в указанном размере являются разумными.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, принимая во внимания тот факт, что большинство оказанных услуг на стадии исполнительного производства не нашло своего документального подтверждения, а помощь судебному приставу-исполнителю не относится к представительским юридическим услугам.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-79681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова