Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 12АП-5462/15

г. Саратов

29 июня 2015 г.

Дело N А57-606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2015 года, по делу N А57-606/2015, (судья Братченко В.В.),

по исковому заявлению военной прокуратуры Центрального военного округа, г. Самара, в интересах Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к муниципальному казенному учреждению "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" (410530, г. Саратов, Саратовский район, поселок Дубки, ОГРН 1126432001013, ИНН 6432015911) и открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д.21, корп.2, ОГРН 1067746514747, ИНН 7732508363),

о признании недействительными подпункта "а" пункта 3.2.4 и подпункта "в" пункта 10.1 договора от 30.09.2014 года N 86/2014,

при участии в судебном заседании: от муниципального казенного учреждения "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" - представитель Левина Л.Н., по доверенности от 10 марта 2015 года N 35,

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - представитель Лялькова А.А., по доверенности от 23 марта 2015 года,

от военной прокуратуры Центрального военного округа - представитель Дорощенков А.Л., по доверенности, действующая до 31 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Центрального военного округа обратилась в интересах Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением к муниципальному казанному учреждению "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания", муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа п. Сергиевский Саратовского района Саратовской области" о признании недействительным подпункта "а" пункта 3.2.4 и подпункта "в" пункта 10.1 договора от 30.09.2014 года N 86/2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2015 года производство по делу N А57-606/2015 по исковому заявлению военной прокуратуры Центрального военного округа, г. Самара, в интересах Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, муниципальному казенному учреждению "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания", п. Дубки в части признания недействительным подпункта "в" пункта 10.1 договора от 30.09.2014 года N 86/2014, - прекращено.

Исковые требования военной прокуратуры Центрального военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворены.

Абзац "а" пункта 3.2.4 договора от 30.09.2014 года N 86/2014, заключенного между муниципальным казанным учреждением "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" признан недействительным.

С муниципального казанного учреждения "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания", г. Дубки в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

С открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, муниципальное казенное учреждение "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального казенного учреждения "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", военной прокуратуры Центрального военного округа возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2014 года между муниципальным казенным учреждением "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" (теплоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (потребитель) был заключен муниципальный контракт N 86/2014 на снабжение тепловой энергией.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 30.09.2014 года N 86/2014 "теплоснабжающая организация" обязуется поставить "потребителю" через присоединенную сеть тепловую энергию, а "потребитель" обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать стоимость тепловой энергии и стоимость передачи тепловой энергии в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2.4 муниципального контракта от 30.09.2014 года N 86/2014 предусмотрено, что теплоснабжающая организация вправе ограничить или приостановить отпуск в следующих случаях:

а) неполной оплаты Потребителем тепловой энергии через 30 дней и после письменного предупреждения Потребителя;

б) проведение планово-профилактического ремонта и работ на срок не превышающий более 30 дней через 10 дней после письменного предупреждения Потребителя и иных случая предусмотрены действующим законодательством.

Истец полагая, что условие договора от 30.09.2014 года N 86/2014 в части, где теплоснабжающая организация вправе в случаях неполной оплаты Потребителем тепловой энергии через 30 дней и после письменного предупреждения Потребителя ограничить или приостановить отпуск энергии является ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, обратился в суд с настоящим искомым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая абзац "а" пункта 3.2.4 договора от 30.09.2014 года N 86/2014, заключенного между муниципальным казанным учреждением "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" недействительным, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включения недействительной части (статья 180 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовое регулирование соответствующих правоотношений в спорный период осуществлялось нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Постановление N 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении, либо ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В подпункте "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения режима потребления электрической энергии), неисполнение или ненадлежащее исполнением обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям обусловлено образованием задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно пункту 48 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173) установлено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Во исполнение Указа N 1173 принято Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Постановление N 364), согласно которому установлены особые условия поставки электрической энергии, не допускающие ограничение ее подачи потребителю в пределах, установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимита бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Постановлением N 364 установлено, что энергоснабжающая организация обязуется не производить отключение электрической и тепловой энергии финансируемым за счет средств федерального бюджета организациям - потребителям топливно-энергетических ресурсов, обеспечивающих безопасность государства (воинским частям и учреждениям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба).

На основании пункта 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 при отсутствии у потребителя акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и согласованного в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке, ограничение режима потребления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением таким потребителем своих обязательств либо в связи с прекращением обязательств сторон по договору вводится в соответствии с пунктом 15 или 16 названных Правил, вплоть до полного ограничения режима потребления. В этом случае потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с указанными Правилами.

Однако исключение предусмотрено в пункте 18 Правил. Так, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

Согласно приложению N 1 к договору от 30.09.2014 года N 86/2014 отпуск тепловой энергии осуществляется через котельную N 37 в штаб авиаполка, штаб подразделения, солдатская столовая, офицерская столовая, учебный корпус, казарма, вещевой склад, КПП, Санчасть, КПП автопарка, хранилище техники, склад имущества, казарма, спортзал, гауптвахта, хранилище, склад ГСМ, мастерская являющиеся объектами Министерства обороны Российской Федерации в р.п. Соколовый.

В силу пункта 1 приложения к Правилам объекты Министерства обороны Российской Федерации относятся к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Таким образом, учитывая особый статус объектов Министерства обороны Российской Федерации, полное прекращение отпуска им энергии недопустимо, а условия договора на отпуск энергии и (или) ее передачу не должны создавать возможность иного толкования данного императивного запрета.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2015 года по делу N А57-606/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин