Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 06АП-2001/15

г. Хабаровск

29 июня 2015 г.

А73-168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города", ОГРН 1022700516959: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Турнир", ОГРН 1022700525462: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Турнир"

на решение от 05.03.2015

по делу N А73-168/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Турнир"

о взыскании 299 936,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" (далее - МУП "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города", истец, предприятие; г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Турнир" (далее - ООО "Турнир", ответчик, общество; г. Комсомольск-на-Амуре) о взыскании основного долга в сумме 77 117 руб. 97 коп. по договору поставки от 10.01.2013 N 07/06, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 860 руб. 03 коп.; долга в сумме 190 414 руб. 31 коп. по договору поставки от 10.01.2013 N 29/06, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 485 руб. 80 коп.; долга в сумме 264 784 руб. 16 коп. по договору субподряда от 07.06.2012 N 47-212, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 058 руб. 06 коп.

Истец заявил об уменьшении размера искового требования о взыскании основного долга на 264 784 руб. 16 коп., уплаченных ответчиком платежным поручением от 11.02.2015 N 63 в счет погашения долга по договору субподряда от 07.06.2012 N 47-2012.

Решением от 05.03.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 267 532 руб. 28 коп., проценты в сумме 30 564 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Турнир" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что заявленные истцом требования между собой не связаны, по мнению ответчика, суд неправомерно рассмотрел иск; полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 10.01.2013 между МУП "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" (поставщик) и ООО "Турнир" (покупатель) заключен договор поставки N 07/06.

В силу пункта 1.1 данного договора поставщик обязался передать покупателю песок строительный, по цене, в количестве, согласованном сторонами в спецификациях.

Пунктом 4.5 договора определено, что оплата производится покупателем в течение пяти банковских дней с момента получения счета на предоплату.

В случае отгрузки товара без предварительной оплаты полный расчет должен быть произведен в течение 30 календарных дней (пункт 4.8 договора).

Стороны подписали спецификацию N 1 к договору, в которой согласованы наименование, количество, цена товара.

По товарной накладной от 26.03.2014 N 1844 поставщик передал покупателю ПГС на сумму 77 117 руб. 97 коп.

Покупатель оплату за полученный товар не произвел.

Таким образом, долг ответчика по договору от 10.01.2013 N 07/06 составляет 77 117 руб. 97 коп.

10.01.2013 между МУП "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" (поставщик) и ООО "Турнир" (покупатель) заключен договор поставки N 29/06.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязался передать покупателю песчано-гравийную смесь по цене и в количестве, согласованном сторонами в приложении (спецификациях).

Пунктом 4.5 договора определено, что оплата производится покупателем в течение пяти банковских дней с момента получения счета на предоплату.

В случае отгрузки товара без предварительной оплаты полный расчет должен быть произведен в течение 30 календарных дней (пункт 4.8 договора).

По товарным накладным от 01.04.2014 N 2101, от 28.05.2014 N 3179, от 04.06.2014 N 4430 поставщик передал покупателю ПГС на сумму 190 414 руб. 31 коп.

Стоимость товара покупатель не оплатил.

Задолженность ООО "Турнир" перед истцом по договору от 10.01.2013 N 29/06 составила 190 414 руб. 31 коп.

Кроме того, 07.06.2012 между МУП "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" (субподрядчик) и ООО "Турнир" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 47-2012/428.

По условиям данного договора субподрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных сетей, благоустройству на объекте "Средняя общеобразовательная школа N 14. Стадион-площадка" г. Комсомольск-на-Амуре (пункт 1.2 договора субподряда).

Пунктом 1.4 договора определен срок выполнения работ: начало - 07.06.2012, окончания - 15.08.2012.

Генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и в срок, установленные данным договором (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора субподряда цена договора составляет 9 177 003, 96 руб. с НДС.

Пунктом 2.2.7.2 договора субподряда предусмотрено, что генподрядчик обязан произвести расчет по договору в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, согласно объемам фактически выполненных работ.

Исходя из содержания приобщенных к материалам дела актов формы КС-2 от 28.12.2013 N 11, N 12, от 18.10.2013 N 17 справок формы КС-3, субподрядчик выполнил работы на общую сумму 1 364 002 руб. 12 коп., генподрядчик принял результат работ. Названные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Генподрядчик оплатил стоимость выполненных работ в сумме 1 099 217 руб. 96 коп., в связи с чем задолженность на день предъявления предприятием иска составила 264 784 руб. 16 коп.

После принятия судом иска к производству ответчик оплатил долг по договору субподряда от 07.06.2012 в полном объеме, в связи с чем истец уменьшил сумму иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон из договоров от 10.01.2013 N N 07/06, 29/06 нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обстоятельство поставки истцом в адрес ответчика песчано-гравийной смеси подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость товара, поставленного по договору поставки от 10.01.2013 N 07/06 в сумме 77 117 руб. 97 коп., по договору поставки от 10.01.2013 N 29/06 в сумме 190 414 руб. 31 коп.

Доказательства оплаты долга ответчик в суд первой инстанции не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

По договору субподряда от 07.06.2012 ответчик оплатил задолженность в сумме 264 784,16 руб. платежным поручением от 11.02.2015 N 63.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО "Турнир" обязательств из договоров поставки от 10.01.2013 N N 07/06, 29/06, а также из договора субподряда от 07.06.2012 N 47-2012/428.

Следовательно, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов составлен истцом по договору поставки N 07/06 в сумме 4 850 руб. 02 коп. за период с 27.03.2014 по 31.12.2014; по договору поставки N 29/06 - в сумме 11 485 руб. 80 коп. за период по 31.12.2014; по договору субподряда от 07.06.2012 N 47-2012/428 - в сумме 6 058 руб. 06 коп. за период по 31.12.2014.

Проверив расчет процентов, суд пришел к верному выводу, что расчет неверен, поскольку произведен без учета положений пунктов 4.8 договоров поставки о сроках оплаты. Расчет процентов по договору субподряда признан судом правильным.

Произведя расчет процентов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 564 руб. 62 коп.

Проверив доводы апелляционной жалобы, повторно оценив доказательства, приобщенные к материалам дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ООО "Турнир" о неподтверждении материалами дела задолженности, несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле копиями товарных накладных, а также актов формы КС-2, подписанных сторонами.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик в порядке, определенном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявил.

Доводы о том, что суд необоснованно рассмотрел исковое заявление, несостоятельны.

В силу статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа. Необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

В рассматриваемом споре требования основаны на трех договорах, заключенных истцом и ответчиком, в связи с чем их соединение в одном исковом заявлении само по себе не является основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2015 по делу N А73-168/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев