Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-8270/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-75098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Иванова И.Б., доверенность от 01.04.2015.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8270/2015) ЗАО "ТВЭЛОблСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-75098/2014(судья Закржевская Э.С.), принятое по иску муниципального предприятия муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Приозерское районное агентство социально-бытовых услуг

к закрытому акционерному обществу "ТВЭЛОблСервис"

о взыскании,

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования "Приозерский муниципальный район Ленинградской области" "Приозерское районное агентство социально-бытовых услуг" (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТВЭЛОблСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договорам N 519-а от 01.03.14 и N 519 от 16.06.10 в сумме 1 638 745 руб. 90 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.10 и 01.03.14 между истцом и ответчиком заключены договоры N 519 и 519-а соответственно на оказание услуг по вывозу бытовых отходов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен, акты приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, доказательств оплаты суду не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика, согласно которому суд необоснованно не принял во внимание позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, подлежит отклонению. Так, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что, являясь управляющей компанией, в его обязанности входит заключение договоров на оказание услуг от имени собственников помещений многоквартирного дома, расчеты же производятся за счет собственников при помощи муниципального предприятия "РИЦ" на основании трехстороннего Соглашения о порядке расчетов за услугу по вывозу ТБО к договору N 15 (л.д. 103-105, далее - Соглашение). Между тем, пунктом 3.1.1.5 и 3.1.1.7 договоров N 519 и 519-а соответственно предусмотрено, что обязанность по своевременной и полной оплате оказываемых услуг возложена на ответчика.

Из материалов дела не усматривается, что стороны согласовали изменение указанных пунктов договоров. Из Соглашения также не следует, что обязанность по оплате возложена на муниципальное предприятие "РИЦ". Согласно разделу 2 Соглашения обязанность по ведению учета задолженности населения по платежам, а также обязанность по взысканию задолженности возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с условиями договоров обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике, следует признать обоснованным отказ суда в привлечении муниципального предприятия "РИЦ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности носит немотивированный характер. Из материалов дела усматривается, что задолженность взыскивается за 2014 год, таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в данном случае у суда не имелось.

Допущенная в описательной части обжалуемого решения описка может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-75098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов