Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 08АП-5049/15

город Омск

29 июня 2015 г.

Дело N А46-130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5049/2015) на решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2015 года по делу N А46-130/2015, принятое по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н." (ИНН 5507023300, ОГРН 1025501382060; 644112, г. Омск, ул. Перелета, д. 7) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" (ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270; 644043, г. Омск, ул. Партизанская, д. 14), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636; 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, строение 1), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 663 437 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Омской области" - представитель Сергеева Е.Б. (удостоверение N 002 действительно по 01.09.2017, по доверенности N 1993 от 21.05.2014 сроком действия на три года);

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н." - представитель Сажина Н.Г. (паспорт, по доверенности N 167 от 26.02.2015 сроком действия на один год),

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н." (далее - БУЗОО "Городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н.", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Омской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании 663 437 руб. 52 коп. задолженности.

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 292 786 руб. 46 коп. только с федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Омской области".

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2015 по делу N А46-130/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Омской области" в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н." 292 786 руб. 46 коп. задолженности, 8 855 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Также названным решением из федерального бюджета бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н." возвращены 7 413 руб. 03 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2014 N 5597.

Не соглашаясь с принятым решением суда, Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Омской области" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что медицинские работники ГКБ N 1 им. Кабанова не имели фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, и не применен при принятии решения пункт 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В дополнениях к апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Омской области" поясняет, что средний заработок должен начисляться на основании приказа о направлении работников в отдел Военного комиссариата Омской области и табеля, в котором отсутствие специалистов на рабочем месте условно обозначается буквой "Г", которые в материалы дела не представлены. Также апеллянт отмечает, что представленный истцом расчет среднего заработка необоснованно включает стимулирующую надбавку и надбавку за стаж работы.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указало на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Также от БУЗОО "Городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н." поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд определил ходатайство удовлетворить. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.06.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.06.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В рамках судебного заседания представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая необходимость оценки представленных истцом документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1 статьи 262, абзацем 2 статьи 268 АПК РФ, представленные истцом копии документов (приказы, коллективный договор, трудовые договоры, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, рапорты, протоколы), заверенные надлежащим образом, приобщены к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции обращает внимание на установленный статьей 268 АПК РФ порядок принятия на стадии апелляционного производства новых доказательств.

В частности, пунктами 2, 3 названной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Вместе с тем, ответчик невозможность непредставления указанных им документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, на что указано в статье 268 АПК РФ, документально не доказал. В связи с чем, основания для приобщения названных документов к материалам дела и их оценке у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов ответчику.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Военным комиссариатом Омской области (Заказчик) и БУЗОО "ОГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." (Исполнитель) заключены договоры N 32 от 09.01.2013 и N 2 от 09.01.2014 о компенсации расходов, понесенных организацией в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В рамках указанных договоров Исполнитель обязался для проведения медицинского освидетельствования граждан выделить Заказчику врачей специалистов-членов комиссии и средний медицинский персонал, и сохранить им средний заработок за все время их участия в указанных мероприятиях (п. 2.1., 2.3.). Заказчик в свою очередь обязался компенсировать истцу расходы, связанные с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 2.4.).

Согласно договорам заказчик не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, передает Исполнителю табель учета рабочего времени, утвержденный военным комиссаром с подписью начальника отделения организации и проведения призыва, подтверждающий участие указанных в п. 2.1. договора лиц в проведении медицинского освидетельствования.

Исполнитель начисляет и выплачивает средний заработок врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу за все время их участия в медицинском освидетельствовании в соответствии со статьей 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - постановление Правительства N 922), представляя Заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным, сведения о размерах фактических расходов с предоставлением соответствующих документов, согласованных сторонами в договоре (п.п. 3.1.-3.3.).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истцом с 09.01.2013 направлялись ответчику необходимые врачи-специалисты и средний медицинский персонал для работы в призывной комиссии.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На основании табелей учета рабочего времени, утвержденных начальником отдела Военного комиссариата Омской области по КАО г. Омска, специалистам БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н.", принимавшим участие в работе призывной комиссии (Жанпеисовой Г.М., Жуйковой, Ивахову П.П., Куцан А.Ф., Цыганковой Н.П., Степановой Я.Ю., Коробченко В.Я., Кабжамитовой А.С., Буяльской О.В., Николаевой И.Г., Бочкиной О.С, Гельман З.Н.) за период с января 2013 года по октябрь 2014 года произведена выплата среднего заработка, а также производились страховые взносы.

Соответствующие расчеты предоставлены Военному комиссариату в расчетно-платежных ведомостях, сводных расчетных ведомостях, счетах-фактурах за соответствующие месяцы.

Однако ответчиком до настоящего времени принятые обязательства не исполнены.

Расходы истца, связанные с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу Военный комиссариат Омской области не возместил, что привело к возникновению долга на общую сумму 292 786 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (Федеральный закон N 53-ФЗ) исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лица.

Согласно положениям пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья осуществляются военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

На основании пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ медицинское освидетельствование проходят граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ гражданам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности или поступления на военную службу по контракту, за время участия в указанных мероприятиях по месту их постоянной работы выплачивается средний заработок, им возмещаются расходы, связанные с наймом (поднаймом) жилья и оплатой проезда в другую местность и обратно, а также командировочные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 53-ФЗ работники, участвующие в мероприятиях по исполнению воинской обязанности, освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы. При этом такие выплаты не зависят от трудовых и непосредственно связанных с ними отношений, в том числе от выполнения трудовых обязанностей и положений трудовых договоров, и производятся не за счет средств организации (работодателя), а за счет средств федерального бюджета или государственного органа и общественного объединения, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей.

В силу пункта 7 статьи 1 Закона о военной службе компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением Закона о военной службе, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона о воинской обязанности, определены Правилами компенсации расходов, понесённых организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 704 от 01.12.2004 "О порядке компенсации расходов, понесённых организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно абз.2 п. п. 5 пункта 2 Правил компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные, в частности, с прохождением медицинского освидетельствования, медицинского обследования или лечения для решения вопросов о воинском учете, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу, о призыве на военные сборы.

Согласно пункту 3 Правил компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

Следовательно, расходы, понесенные организациями в связи с выплатой среднего заработка работнику, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 4 Правил в зависимости от проведения работ денежные средства выделяются либо военным комиссариатам, либо бюджетным учреждениям, подведомственным Минобороны. Затем эти учреждения перечисляют средства на счета учреждений здравоохранения, работники которых принимали участие в медицинском освидетельствовании граждан.

В силу пункта 5 Правил выплата компенсации осуществляется на основании представляемых получателями компенсации сведений о размере фактических расходов (с указанием банковских реквизитов счетов для перечисления компенсации).

При этом конкретный перечень подлежащих направлению в военный комиссариат документов Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации", не содержат.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта для подтверждения указанных расходов граждане обязаны лишь представить оригиналы соответствующих документов, организации - заверенные в установленном порядке копии таких документов. Организация представляет указанные сведения на официальном бланке, при этом документ скрепляется подписью руководителя (заместителя руководителя) и основной печатью организации.

Факт осуществления в исковой период (с декабря 2013 года по октябрь 2014 года) работниками истца деятельности по освидетельствованию лиц, подлежащих призыву на военную службу, медицинскому обследованию подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не опровергнут.

В материалы дела представлены Табели работы служащих ВВК военного комиссариата области за исковой период, утверждённые начальником отдела ВКОО, приказы о направлении врачей и средних медицинских работников в военный комиссариат Омской области, трудовые договоры, а также подписанные представителями истца и ответчика акты в подтверждении работы медицинского персонала в медицинской комиссии.

Истцом произведен расчёт фактически выплаченной заработной платы врачам и среднему медицинскому персоналу БУЗОО "ССМП" за указанный период с выставлением ответчику счетов-фактур для компенсации расходов, связанных с выплатой среднего заработка медицинскому персоналу. Расчеты фактически произведенных выплат и расчетно-платежные ведомости имеются в материалах дела.

По расчётам истца сумма компенсации расходов, связанных с выплатой среднего заработка медицинскому персоналу за работу в медицинской комиссии в исковой период, в части, не выплаченной ответчиком, составила 292 786 руб. 46 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Оценив материалы дела, проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами статьи 6, подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов истца, связанных с выплатой среднего заработка медицинским работникам с федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Омской области".

При этом суд первой инстанции при определении размера таких расходов обоснованно исходил из положений пункта 3.3 договоров, в которых прямо предусмотрено, что расчет среднего заработка производится исходя из среднего дневного заработка (путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном месяцы, на количество фактически отработанных в этот период дней).

Согласно доводам апелляционной жалобы Военный комиссариат Омской области, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на неправильность произведенного истцом расчета среднего заработка вследствие применения истцом при его расчете стимулирующей надбавки и надбавки на стаж работы, что привело к завышению суммы компенсации.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на пункт 8 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в котором определено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

По мнению подателя жалобы, отсутствие у медицинских работников истца в предыдущий расчетный период заработной платы является основанием для начисления привлеченным истцом медицинским работникам среднего заработка, исходя из тарифной ставки, оклада без включения стимулирующих и компенсационных надбавок.

Отклоняя доводы ответчика о неверном исчислении истцом среднего заработка, коллегия исходит из следующего.

Как видно из приведенных выше положений Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 704 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", работающим гражданам за время их участия в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности выплачивается (по месту постоянной работы) средний заработок с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение N 922), определен порядок исчисления среднего дневного и среднего часового заработка.

В данном случае, принимая во внимание согласованный сторонами в договорах N 32 от 09.01.2013 и N 2 от 09.01.2014 порядок расчетов, суд первой инстанции правомерно исходил при расчете среднего заработка из среднего дневного заработка.

Заключив договоры с истцом, предусматривающие возмещение среднего дневного заработка в дни привлечения к исполнению обязанностей сотрудников по Федеральному закону N 53-ФЗ, ответчик принял на себя обязанность возмещать эти расходы в полном соответствии с условиями договоров N 32 от 09.01.2013 и N 2 от 09.01.2014.

Согласно положениям коллективного договора, регулирующим социально-трудовые отношения в БУЗОО "Городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н.", утвержденным на общем собрании работников 23.03.2012 и зарегистрированном 06.04.2012, в обязанности работодателя входит установление минимальных должностных окладов работникам больницы с установлением выплат компенсационного и стимулирующего характера к должностному окладу работников на основании Положения об оплате труда работников БУЗОО "Городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н.".

Положения об оплате труда работников БУЗОО "Городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н.", о выплатах стимулирующего характера работников бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н." приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Помимо этого, истцом на стадии апелляционного производства представлены протоколы заседания комиссии по установлению выплат стимулирующего характера БУЗОО "Городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н." и приказы с перечнем работников, которым установлены подобные выплаты. Анализ предоставленных суду приказов подтверждает установление выплат стимулирующего характера и специалистам БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н.", принимавшим участие в исковой период в работе призывной комиссии.

В пункте 3.17 коллективного договора определено, что исчисление средней заработной платы производиться в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, а также Порядка исчисления среднего заработка, утвержденного постановлением Правительством РФ.

В пункте 2 Положения N 922 предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

К таким выплатам относятся, в частности: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы); выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

При этом согласно коллективному договору истца выплата работникам установленных работодателем надбавок и доплат к тарифным окладам, окладам (должностным окладам) производится в обязательном порядке независимо от места выполнения работниками БУЗОО "Городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н." трудовых функций.

По указанной причине определение среднего заработка привлеченных к работе в призывной комиссии медицинских работников подлежит осуществлению исходя из выплат, применяемых у соответствующего работодателя - БУЗОО "Городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н., независимо от источников этих выплат.

Ссылка подателя жалобы на пункт 8 Положения N 922 судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемым отношениям не принимается, поскольку положения указанной нормы распространяются на случаи расчета среднего заработка, когда за период до привлечения работников к выполнению государственных обязанностей указанные лица трудовые функции у истца не выполняли, заработная плата им не начислялась (например, с связи с временной нетрудоспособностью работника и т.п.).

В данном же случае, между истцом и привлеченными к призывной комиссии медицинскими работниками сложились трудовые отношения, что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами, в которых БУЗОО "Городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н." значится работодателем, а Военный комиссариат определен как место выполнения основной работы.

При привлечении истцом медицинских работников к выполнению в порядке статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации государственных обязанностей в сфере мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности трудовые отношения между привлеченными работниками и работодателем (в данном случае - истцом) не прекращаются. И то обстоятельство, привлечены ли сотрудники к выполнению своей непосредственной трудовой функции у работодателя или к выполнению обязанностей по Федеральной закону N 53-ФЗ, правового значения в рассматриваемом случае не имеет. Выплаты, производимые работодателем в такой ситуации на основании закона, в рамках соответствующих трудовых отношений соответствуют понятию заработной платы (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации), состоящей из компенсационной и (или) стимулирующей части (ей).

Податель жалобы, заявляя о привлечении указанных лиц к мероприятиям в сфере исполнения воинских обязанностей с 2011 года, тем не менее, за предыдущий период произведенные им истцу компенсационные выплаты в рамках Федерального закона N 53-ФЗ не оспаривал. Иными сведениями суд апелляционной инстанции не располагает.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса РФ, а также положениями коллективного договора БУЗОО "Городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н.", принимая во внимание наличие в материалах дела документов, из которых усматривается факт установления привлеченным работникам истца (Жанпеисовой Г.М., Жуйковой, Ивахову П.П., Куцан А.Ф., Цыганковой-Н.П., Степановой Я.Ю., Коробченко В.Я., Кабжамитовой А.С., Буяльской О.В., Николаевой И.Г., Бочкиной О.С, Гельман З.Н.) стимулирующих надбавок, суд апелляционной инстанции полагает правомерным исчисление среднего заработка с учетом предусмотренных работодателем надбавок.

Поскольку средний заработок исчислен истцом в соответствии с установленным коллективным договором порядком исчисления средней заработной платы и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления среднего заработка", суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца во внимание при определении суммы компенсации, подлежащей уплате Военным комиссариатом Омской области на основании положения Федерального закона N 53-ФЗ.

Контррасчет ответчика коллегией суда с учетом вышеприведенных норм законодательства и установленных обстоятельств не принимается.

Поскольку факт несения истцом затрат на выплату заработной платы документально подтвержден, указанные затраты военным комиссариатом, которому выделены соответствующие средства, не возмещены, с Военного комиссариата Омской области в пользу истца правомерно взыскано 292 786 руб. 46 коп. задолженности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяет, поскольку податель апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2015 года по делу N А46-130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева