Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-20138/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-219171/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РитейлСистем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-219171/14, принятое судьёй Лаптевым В.А.

по иску ООО "Флэт"

к ООО "РитейлСистем"

о взыскании 453 259 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ" (ОГРН 1037722033470) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Ритейлсистем" (ОГРН 1097746654488) о взыскании 453 259 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-219171/14 взыскано с ООО "РИТЕЙЛСИСТЕМ" в пользу ООО "Флэт" сумму основного долга в размере 445 199 (Четыреста сорок пять тысяч сто девяносто девять) руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 059 (Восемь тысяч пятьдесят девять) руб. 97 коп., расходы по госпошлине в размере 12 065 (Двенадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 19 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в котрой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-219171/2014 по иску ООО "Флэт" к ООО "РитейлСистем" о взыскании 453259 (четыреста пятьдесят три тысячи двести пятьдесят девять) рублей, 91 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказать

С указанным решением суда заявитель не согласен в полном объеме по следующим основаниям: Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, обязательный в соответствии с законодательством РФ и дополнительно закрепленный договором поставки. Ссылка суда на информацию с официального сайта ФГУП Почта России является некорректной, т.к. факт получения Ответчиком претензии должен подтверждаться уведомлением о вручении и описью вложений.

Так же заявителем не была получена от Истца копия искового заявления, в связи с чем Ответчик не знал о судебном разбирательстве и не имел возможности защищать свои интересы. Ответчик считает, что судом первой инстанции были неполно исследованы обстоятельства дела и вынесено незаконное решение.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25 сентября 2014 г. ООО "ФЛЭТ" (далее -Истец) и ООО "РитейлСистем" (далее -Ответчик) осуществили разовую сиделку в виде поставки товаров - компьютерной техники и комплектующих к ним.

Наименование, количество и цена товара была согласована сторонами в счете N 925 от 24.09.2014 г. и в счете N 929 от 25.09.2014 г.

Факт поставки товара и его получение Ответчиком подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12:

* N 1124 от 25 сентября 2014 г. на сумму 14 499 руб. 94 коп. (с учетом НДС) с отметкой Ответчика о принятии товара (Приложение N 5);

* N 1132 от 25 сентября 2014 г. на сумму 430 700 руб. 00 коп. (с учетом НДС) с отметкой Ответчика о принятии товара (Приложение N 6).

Всего Истцом был поставлен Ответчику товар на сумму 445 199 руб. 94 коп. (с учетом НДС).

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ "Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях".

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ "Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями".

Все необходимые документы и товарные накладные были переданы Ответчику в момент поставки товара.

До настоящего времени принятые на себя обязательства по оплате товара Ответчик не исполнил.

Учитывая, что Ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара, 20 ноября 2014 г. Истец направил Ответчику претензию об оплате суммы задолженности исх. N 1196 от 23.10.2014 г. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" претензия Истца была получена Ответчиком 26.11.2014 г.

Однако полученная Ответчиком претензия была проигнорирована, денежные средства в счет оплаты полученного товара Ответчиком не уплачены.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку разовой сделке в виде поставки товаров - компьютерной техники и комплектующих к ним от 25 сентября 2014 г. не предусмотрен претензионный порядок.

Согласно ст. 309 ГК РФ "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается".

В соответствии со ст. 310 ГК РФ "Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не получении копии искового заявления, в связи с чем ответчик не знал о судебном разбирательстве, также отклоняются поскольку в материалах дела находится ходатайство об отложении судебного заседания, что свидетельствует о извещении ответчика надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 17 марта 2015 г.

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-219171/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын